Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2014 ~ М-3593/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эмировой К.Э.,

при участии помощника Военного прокурора Ставропольского гарнизона Завгороднева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Ставропольского президентского кадетского училища

к <данные изъяты> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор, обратился в суд с иском в защиту интересов истца Ставропольского президентского кадетского училища к ответчице, выдвигая следующие требования:

взыскать с заместителя начальника общего отдела ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством РФ в федеральный бюджет РФ сумму ущерба в размере 50455 рублей 46 копеек.

Присутствующий в судебном заседании помощник военного прокурора, а также представитель истца по доверенности Горбатенко Е.С. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснили суду нижеследующее.

Военной прокуратурой Ставропольского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ законодательства о государственной собственности.

Установлено, что согласно акта о результатах инвентаризации от дата и ведомости расхождений в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ выявлена недостача электрокардиографа многоканального стоимостью 50455,46 руб., поставленного в соответствии с государственным контрактом от дата № ДГЗ-10018/17-ГП16/2011.

Согласно акта установленного оборудования в сооружении (на объекте): «Обустройство Ставропольского высшего военно-авиационного училища им. маршала авиации <данные изъяты> под размещение Президентского кадетского училища по адресу: <адрес> (шифр 1018/17-ГШ6), составленный старшим инженером по комплектации оборудования РУЗКС ЮВО <данные изъяты> и представителем подрядной организации ОАО «ГУОВ» - инженером 2 категории производственного отдела <данные изъяты> в присутствии представителя эксплуатирующей организации <данные изъяты> в медицинский пункт Президентского кадетского училища поставлен электрокардиограф многоканальный, который был принят последней по данному акту.

Согласно представленного в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона объяснения <данные изъяты> и сообщения РУЗКС ЮВО электрокардиограф многоканальный фактически был поставлен в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ, что подтверждается подписью <данные изъяты> на вышеуказанном акте установленного оборудования.

Представитель ФГКОУ «СПКУ» МО РФ <данные изъяты> назначенная материально-ответственным лицом по приемке объектов и материальных средств и принявшая согласно вышеуказанного акта электрокардиограф многоканальный, пояснила, что в связи с загруженностью по работе при подписании указанного документа она не сверяла фактическое наличие оборудования. При этом, <данные изъяты> утверждает, что фактически электрокардиограф многоканальный по вышеуказанному акту представителями ОАО «ГУОВ» и РУЗКС ЮВО ей не сдавался, так как согласно сообщения ООО «Мединвест» (производитель и поставщик медицинского оборудования) данная организация не продавала и не отгружала компании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (подрядная организация по обустройству объекта ФГКОУ «СПКУ» МО РФ в рамках ГК от дата № ДГЗ-10018/17-ГП16/2011) ни одного электрокардиографа.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники медицинского пункта ФГКОУ «СПКУ» МО РФ <данные изъяты>. и <данные изъяты> также утверждают, что фактически данный электрокардиограф многоканальный не поставлялся.

В связи с чем, в результате действий (бездействий) <данные изъяты> выразившихся в подписании документов о приеме материальных ценностей без надлежащих на то оснований государству причинен ущерб на сумму 50455,46 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), что свидетельствует о принадлежности имущества Вооруженных Сил (воинской части) исключительно Российской Федерации. Как видно из п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» финансирование Вооруженных Сил Российской Федерации (воинских частей) осуществляется из средств федерального бюджета Российской Федерации путем ассигнований средств Министерству обороны (воинской части). В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об обороне» Правительство Российской Федерации организует обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации и другие формирования материальными средствами, определяет порядок расходования средств, выделяемых на оборону из Федерального бюджета.

По смыслу вышеназванного законодательства имущество учреждения МО РФ и ее денежные средства являются имуществом и денежными средствами Российской Федерации.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный <данные изъяты> в размере 50455,46 руб., является ущербом, причиненным государству - Российской Федерации.

Согласно условий трудового договора от дата, заключенного с <данные изъяты>В., в случае причинения последней материального ущерба она несет материальную ответственность согласно действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями глав 37, 39 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из вышеизложенного, ущерб, причиненный интересам Российской Федерации в лице ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» Министерства обороны РФ, образовавшийся в результате непринятия <данные изъяты> необходимых мер к предотвращению необоснованной приемки оборудования на сумму 50455,46 руб. подлежит возмещению ей в доход государства в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ в полном размере.

Согласно п. 99 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № 10) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Однако, до настоящего времени административного расследования по факту недостачи имущества в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ в полном объеме не проведено, размер ущерба и виновные лица не установлены.

Данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба имуществу учреждения МО РФ, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Интересы Российской Федерации заключаются в следующем:

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества и денежных средств.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 26 Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета, путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другими Федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Присутствующая в судебном заседании ответчица иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила суду нижеследующее.

В исковом заявлении военный прокурор гарнизона определяет ответчицу материально ответственным лицом, однако, в соответствии с должностными обязанностями она не является материально ответственным лицом.

Опрос сотрудников училища показал, что указанный в акте электрокардиограф многоканальный в училище не поставлялся.

В акте установленного оборудования в училище отмечена прочерком запись под номер 17 (электрокардиограф многоканальный), что подтверждает отсутствие указанного оборудования. Данная страница с оборудованием ответчицей не подписана, а её подпись стоит только на последней странице акта, что подтверждает правомерность распространение её подписи только на последнюю страницу. На указанной странице находиться только одно наименование. Количество всего предметов оборудования на указанной странице не указано.

В акте установленного оборудования в училище, на который ссылается заявитель, не установлена конкретная цена электрокардиографа многоканального.

в графе № (цена в рублях с НДС) указана цена 42491,25 руб.;

в графе № (сумма) 47 491,25 руб.;

в графе № (цена с затратами) 50 455,46 руб.;

в графе № (сумма) 50 455,46 руб.;

Кроме того, в соответствии со спецификацией медицинского пункта представителями «Мединвеста» электрокардиограф многоканальный определен стоимостью 46 750 рублей (из пояснительной записки директору ФГКОУ СПКУ старшей медицинской сестры Л. <данные изъяты> от дата года).

Заявитель в иске указывает ущерб в сумме 50 455,46 руб., однако откуда эта сумма появилась и каким документом определена, кем установлена, и какие закупочные документы по указанному оборудованию имеются - заявитель не представил. Проведенная военным прокурором проверка не установила конкретные суммы ущерба, ссылаясь лишь на противоречивые цифры, представленные в акте установленного оборудования.

В 2012 году в Училище проводилась инвентаризация, однако расхождений выявлено не было.

Ссылаясь на п. 99 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приказ МО РФ № от дата г.) по которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Начальнику Училища стало известно о результатах проверки - дата.

Административное расследование по недостаче электрокардиографа многоканального в Училище назначено не было, проводился формальный опрос трех сотрудников в 2012 году. (Следовательно, в 2012 году по вопросу отсутствия электрокардиографа многоканального ставился вопрос, однако мер административного расследования предпринято не было).

До дата (месячный срок) какого - либо постановления начальником Училища вынесено не было.

Обращения начальника Училища к вышестоящему руководителю о продлении сроков административного расследования не было.

Информация о факте недостачи начальником Училища была направлена Военному прокурору только дата года.

Таким образом, усматривается нарушение п. 99 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приказ МО РФ № от дата г.) и никаких правовых мер со стороны начальника Училища предпринято не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по СК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> которые показали суду, что электрокардиографа в училище не получали.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Военной прокуратурой Ставропольского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ законодательства о государственной собственности.

Установлено, что согласно акта о результатах инвентаризации от дата и ведомости расхождений в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ выявлена недостача электрокардиографа многоканального стоимостью 50455,46 руб., поставленного в соответствии с государственным контрактом от дата № ДГЗ-10018/17-ГП16/2011.

Согласно акта установленного оборудования в сооружении (на объекте): «Обустройство Ставропольского высшего военно-авиационного училища им. маршала авиации <данные изъяты> под размещение Президентского кадетского училища по адресу: <адрес> (шифр 1018/17-ГШ6), составленный старшим инженером по комплектации оборудования РУЗКС ЮВО <данные изъяты> и представителем подрядной организации ОАО «ГУОВ» - инженером 2 категории производственного отдела <данные изъяты> в присутствии представителя эксплуатирующей организации <данные изъяты>., в медицинский пункт Президентского кадетского училища поставлен электрокардиограф многоканальный, который был принят последней по данному акту.

Согласно представленного в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона объяснения <данные изъяты> и сообщения РУЗКС ЮВО электрокардиограф многоканальный фактически был поставлен в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» МО РФ, что подтверждается подписью <данные изъяты>. на вышеуказанном акте установленного оборудования.

Представитель ФГКОУ «СПКУ» МО РФ <данные изъяты>., назначенная материально-ответственным лицом по приемке объектов и материальных средств и принявшая согласно вышеуказанного акта электрокардиограф многоканальный, пояснила, что в связи с загруженностью по работе при подписании указанного документа она не сверяла фактическое наличие оборудования. При этом, <данные изъяты> утверждает, что фактически электрокардиограф многоканальный по вышеуказанному акту представителями ОАО «ГУОВ» и РУЗКС ЮВО ей не сдавался, так как согласно сообщения ООО «Мединвест» (производитель и поставщик медицинского оборудования) данная организация не продавала и не отгружала компании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (подрядная организация по обустройству объекта ФГКОУ «СПКУ» МО РФ в рамках ГК от дата № ДГЗ-10018/17-ГП16/2011) ни одного электрокардиографа.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники медицинского пункта ФГКОУ «СПКУ» МО РФ <данные изъяты> также утверждают, что фактически данный электрокардиограф многоканальный не поставлялся.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом доказательства, предъявляемые сторонами должны соответствовать требованиями относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

факта заключения договора (контракта) на приобретение электрокардиографа;

факта оплаты приобретения электрокардиографа;

факта доставки в училище указанного оборудования;

факта сдачи – приемки оборудования;

факта постановки на баланс принятого оборудования;

факта вины ответчицы в пропаже указанного оборудования.

Истцом не представлены суду контракт на приобретение (поставку) пропавшего оборудования, счет (счет-фактура) на оплату электрокардиографа, платежные документы об оплате за приобретение оборудования, акт приемки-передачи оборудования и постановки его на учет в качестве федерального имущества Министерства обороны РФ.

Таким образом, сам факт причинения ущерба истцу на указанную в исковых требованиях сумму не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Ставропольского президентского кадетского училища к <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

Копия верна. Судья: Л.А. Шевелёв