Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2016 от 23.08.2016



Дело № 1-214/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Николаевск-на-Амуре 12 сентября 2016г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Лобачева О.А.,

подсудимого Белолипецкого А.В.,

защитника – адвоката Козловой В.И., представившей удостоверение и ордер для участия в деле,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Белолипецкого Андрея Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

03.06.2010г. по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14.02.2011г. Николаевского-на-Амуре городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию;

19.03.2013г. по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 03.06.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.07.2015г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 10 мин. 01.07.2016г. до 00 часа 00 мин. 02. 07.2016г. с целью кражи чужого имущества, Белолипецкий А.В. пришел к магазину «Комфорт», расположенному АО адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, применив физическую силу, открыл окно, ведущее в магазин «Комфорт», через которое проник в помещение магазина, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с места хранения денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, которые вынес при себе и скрылся с места преступления. В последствии Белолипецкий А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Белолипецкий А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывая, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора судом в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Белолипецким А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Козлова В.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не прибыла, телефонограммой сообщила, что в судебное заседание прибыть не может в связи с нахождением за пределами г.Николаевска-на-Амуре, просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Белолипецкого А.В. в особом порядке судопроизводства, ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель по делу, помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Белолипецкому А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия подсудимого Белолипецкого А.В. по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у врача психиатра-нарколога Белолипецкий А.В. не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Белолипецкого А.В.

Согласно ст. 15 УК РФ Белолипецкий А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Подсудимый Белолипецкий А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

По смыслу уголовного закона явка с повинной признается таковой, когда имеет место добровольное заявление лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что Белолипецкий А.В. написал собственноручное заявление о явке с повинной 21.07.2016г., после того как был задержан 20.07.2016г. по подозрению в совершении преступления и допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого Белолипецкий А.В. показания давать не пожелал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, заявление Белолипецкого А.В. о явке с повинной может быть расценено только как признание вины и активное способствование раскрытию преступления, но не как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Белолипецкому А.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные подсудимого.

На основании изложенного суд считает возможным назначить Белолипецкому А.В. наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с учетом требований ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Белолипецкого А.В. наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.