Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-630/2011 ~ М-661/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-630/2011

Определение

о прекращении производства по делу.

08 июля 2011 года                                                                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием заявителя Исакова В.С., представителя заявителя - Акулова Р.В. (по доверенности от 05.07.2011 г.), взыскателя Коновалюка Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исакова Валентина Степановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Заявитель Исаков В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска Коновалюка Н.А. к Исакову B.C. о взыскании суммы, был наложен арест на имущество, принадлежащее Исакову B.C. на сумму <данные изъяты> рублей. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, направленный в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району. В ходе проведения исполнительных действий указанным органом был допущен ряд существенных нарушений действующего законодательства, выразившихся в следующем. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4). Пункт 5 указанной статьи гласит, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -незамедлительно.

В данном случае МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому должнику Исакову B.C. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему 11 объектов недвижимого имущества. Полный перечень указанных объектов изложен в постановлении. Поскольку исполнительный лист содержал требования о наложении ареста на имущество должника в сумме <данные изъяты> рублей, то принятые судебным приставом-исполнителем меры, являются явно несоразмерными данным требованиям. Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет более <данные изъяты> рублей. Так: 1. в соответствии с экспертным заключением к отчету № «об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества» выполненного Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (копия прилагается) рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер № и нежилого здания гараж (лит.В) составляет <данные изъяты> рублей; 2. в соответствии с экспертным заключением к отчету № «об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества» выполненного Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (копия прилагается) рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер № и части нежилого здания (лит.В) и объекта незавершенного строительства - нежилого здания (лит. В1)- часть 2 составляет <данные изъяты> рублей. Запрет на совершение каких-либо действия с данным имуществом существенно нарушает права должника, т.к. из гражданского оборота искусственно было выведено имущество, принадлежащее должнику и на которое впоследствии не могло быть обращено взыскание, т.к. реализации одного из арестованных объектов было бы достаточно для покрытия суммы <данные изъяты> рублей.

Учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, судебный пристав-исполнитель должен был в данном случае ограничиться каким-либо из объектов недвижимого имущества, стоимость которого соответствует или незначительно превышает указанную в исполнительном документе сумму. Кроме того, с целью соблюдения данного принципа судебный пристав-исполнитель обязан был описать имущество, подлежащее аресту, а также указать его предварительную стоимость, что соответствовало бы норме указанного выше Закона. Но в нарушение прав должника, предварительная стоимость имущества определена не была, что привело к наложению ареста на значительно больший объем имущества, который требуется для исполнения решения суда, которое арестом этого имущества обеспечивается. Часть арестованного имущества передана в залог под гарантию Правительства Красноярского края, что исключает обращение на него взыскания без учета прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании изложенного заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является явно незаконным и подлежит отмене. Отмена данного постановления не влечет нарушения прав взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель с соблюдением требований Закона вправе вынести иное постановление с целью ареста имущества должника, но с учетом его стоимости и объема необходимого для исполнения требований исполнительного документа. Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в силу следующего, так как постановление судебного пристава получено не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже. В связи с чем, заявитель просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Исаков В.С. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Ходатайство заявителя Исакова В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от требований, изложенных в заявлении.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Исходя их характера заявленных требований, суд считает возможным принять отказ Исакова В.С. от заявления, что не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявителю разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по ст. 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Исакова Валентина Степановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в десятисуточный срок.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края                                                                        М.Ю.Бриткова