Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-247/2014 от 17.04.2014

    № 4а-247

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                              г. Ижевск

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Юношева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, вынесенные в отношении Юнощева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года Юношев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Юношев В.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Юношева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Юношев В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением С. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), копией письменного объяснения С. (л.д. 7), копией письменного объяснения Р. (л.д. 8), копией письменного объяснения Юношева В.В. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), показаниями С. (л.д. 29), показаниями свидетеля И. (л.д. 47), показаниями свидетеля Р. (л.д. 48), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе указано, что судья районного суда не принял в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы. Юношев В.В. ссылается на то, решением судьи Индустриального районного суда                г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года было отменено в связи с недоказанностью факта столкновения автомобилей постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 12.14 КоАП РФ. Как указано в жалобе, данным решением заключение автотехнической экспертизы признано относимым и допустимым доказательством.

Доводы жалобы Юношева В.В. не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года принято по другому делу и не имеет преюдициального значения.

При этом отклоняя заключение автотехнической экспертизы, судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики правомерно исходил из того, что квалификация эксперта на проведение трассологической экспертизы не подтверждена.

Деяние Юношева В.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юношева В.В. к административной ответственности принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юношеву В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года, вынесенные в отношении Юношева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юношева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                А.В. Емельянов