Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-2257/2020;) ~ М-2163/2020 от 21.09.2020

Дело №57RS0022-01-2020-002715-97                            Производство №2-86/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г.                                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Тепловой Лидии Алексеевне о защите прав потребителей,

установил:

Носов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Тепловой Л.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что согласно заказ-наряду (номер обезличен) от 14.08.2017 ответчиком проводились работы по замене масла и техническому обслуживанию автомобиля марки BMW 730D, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен). Работником ответчика ФИО9 были выполнены следующие работы: замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена топливного фильтра-дизель, снятие-установка защитных деталей.

После проведенных ответчиком работ последовал отказ двигателя автомобиля.

01.09.2017 года ответчику была направлена претензия с кратким изложением обстоятельств и требованием возмещения убытков.

11.09.2017 ответчик попросил предоставить сам автомобиль, документы и масляный фильтр для проведения экспертизы.

13.09.2017 был составлен акт осмотра с участием заинтересованных лиц.

14.09.2017 истцу было направлено дополнение к ответу на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии.

04.03.2020 ответчику была подана повторная претензия с требованием провести экспертизу причин поломки двигателя, на которую получен отказ от 17.03.2020.

19.08.2020 истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы причин выхода из строя двигателя автомобиля.

Согласно заключению (номер обезличен) от 27.07.2020 в автомобиле марки BMW 730D, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) корпус масляного фильтра с фильтром и охладителем демонтирован, внутренняя полость масляного фильтра чистая, со следами масла, корпус масляного фильтрующего элемента имеет разрушение трех направляющих в нижней части, масляный фильтр со следами эксплуатации, коренные шейки коленчатого вала с незначительными повреждениями в виде царапин; на четвертой шатунной шейке задиры, царапины, перенос материала вкладыша (бабита); на нижней головке шатуна четвертого цилиндра следы проворачивания вкладышей; царапины на вкладышах шатунных шеек коленчатого вала; в картере двигателя металлическая стружка.

В результате разрушения корпуса фильтрующего элемента двигателя автомобиля произошло нарушение подачи и очистки моторного масла и как следствие изменение условий смазки в самом высоконагруженном узле двигателя - шатунных шейках, что привело, в свою очередь, к возникновению неисправности.

Неисправности в двигателе модели 306D3 автомобиля марки BMW 730D, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) произошли в результате разрушения корпуса фильтрующего элемента системы смазки двигателя.

В связи с чем, полагая, что ответчиком был причинен вред при выполнении сервисных работ, Носов С.А. просит суд взыскать с ИП Тепловой Л.А. денежные средства в возмещение убытков в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера убытков, определив их в сумме 128000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.

Представитель истца Думнов Р.Г. иск поддержал, аргументируя его доводами, изложенными в письменном объяснении.

Представитель ответчика Волосатов Е.Г. иск не признал, аргументируя свою правовую позицию изложенными в письменных отзывах доводами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ граждане при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно. Злоупотребление правами не допускается и влечет отказа в защите права.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.08.2017 истец обратился к ответчику по вопросу оказания ряда услуг по замене масла и фильтров в принадлежащем истцу автомобиле BMW регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно сопроводительному листу к заказ-наряду и самому заказ-наряду от 14.08.2017 (номер обезличен) сотрудниками ответчика произведена замена масла в двигателе, а также замена масляного, воздушного и топливного фильтров.

Кроме того, было осуществлено приобретение и установка масляного, воздушного фильтров, а также моторного масла.

06.09.2017 истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на отказ в работе двигателя в ходе эксплуатации автомобиля по причине неверной установки масляного фильтра, повлекшей масляное голодание двигателя.

11.09.2017 на указанную претензию последовало предложение предоставить для осмотра автомобиль, масляный фильтр и документацию на техническое обслуживание.

14.09.2017 направлено дополнение к ответу на претензию, согласно которому при осмотре автомобиля, состоявшемся 13.09.2017, установлено несоответствие масляного фильтра, установленного на автомобиле, фильтру, представленному на исследование.

04.03.2020 истец направил ответчику повторную претензию, в которой потребовал провести независимую экспертизу причин выхода автомобиля из строя и предоставить документы на установку масляного фильтра.

В ответе на претензию, датированном 17.03.2020, сообщено об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что после производства работ по замене масла и фильтров автомобиль принят без претензий.

Не согласившись с решением ответчика, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО4 для экспертной оценки причин выхода автомобиля из строя.

Согласно заключению от 27.07.2020 (номер обезличен) в результате осмотра выявлены следующие дефекты: корпус масляного фильтра с фильтром и охладителем демонтирован, внутренняя полость фильтра чистая, со следами масла, корпус масляного фильтрующего элемента имеет следы разрушения 3 направляющих в нижней части, масляный фильтр со следами эксплуатации, коренные шейки коленчатого вала с незначительными повреждениями в виде царапин, на 4 шатунной шейке задиры, царапины, перенос материала вкладыша, на нижней головке шатуна четвертого цилиндра следы проворачивания вкладышей, царапины на вкладышах шатунных шеек коленчатого вала, в картере двигателя металлическая стружка.

В результате разрушения корпуса фильтрующего элемента двигателя произошло нарушение подачи и очистки моторного масла и как следствие изменению условий смазки в самом высоконагруженном узле двигателя – шатунных шейках, что привело в свою очередь к возникновению неисправности в двигателе автомобиля. Указанные неисправности произошли в результате разрушения корпуса фильтрующего элемента системы смазки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что установить причину неисправности масляного фильтра не представилось возможным в силу того, что двигатель был демонтирован. Масляный фильтр также был демонтирован, направляющие в нижней части фильтра были сломаны и не исследовались.

В связи с тем, что из представленного заключения и пояснений ФИО4 установить наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими дефектами не представилось возможным, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8

При назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить для осмотра автомобиль и двигатель. Истец был предупрежден о последствиях уклонения от исполнения определения в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Более того, участвующий в рассмотрении дела представитель истца в данной части каких-либо заявлений или возражений не представлял.

Вместе с тем, вопреки возложенной на истца обязанности автомобиль эксперту на осмотр представлен не был. Согласно вводной части заключения эксперту представлен только ряд деталей двигателя автомобиля: поршни с шатунами – 5 шт., поршень – 1 шт., шатун со следами проворота вкладышей – 1, задний сальник коленчатого вала – 1, крышка корпуса масляного фильтра с разрушенной направляющей, прокладка головки блока цилиндров.

Принимая во внимание то факт, что в заключении, а также в своих объяснениях эксперт ФИО8 констатировал невозможность доподлинного установления причин возникших неисправностей в связи с непредставлением двигателя, суд по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает названные обстоятельства уже достаточными для констатации необоснованности требований истца, поскольку экспертиза назначалась на предмет установления причин неисправностей.

Возражая против применения последствий ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, представитель истца сослался на то, что автомобиль был продан Носовым С.А.

В материалы дела представлена копия договора от 11.06.2020, в соответствии с которым автомобиль БМВ продан Носовым С.А.

Таким образом, сделка была совершена до обращения истца в суд. При этом ни при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ни в процессе разрешения соответствующего ходатайства до суда не была доведена информация о том, что автомобиль продан.

Указанные действия, на взгляд суда, ставят под сомнение добросовестность истца, который к тому же обратился в последний день истечения 3-летнего срока исковой давности.

Соответственно, реализовав автомобиль до судебного разбирательства, истец фактически лишил сторону ответчика возможности доказать свою непричастность к возникшим в автомобиле неисправностям.

Ссылка же истца на то, что ответчик в досудебном порядке отказался от проведения экспертизы автомобиля, сама по себе не дает ему права требовать возмещения причиненных убытков, поскольку таковое по правилам деликтной ответственности возникает при доказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, в настоящем споре право требовать возмещения убытков у истца возникает только при доказанности причинения таковых в результате некачественно оказанной ответчиком услуги.

Между тем по делу не представлено безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля.

Как уже указано выше ни специалист ФИО4, ни эксперт ФИО8 не смогли указать однозначно на причины возникновения недостатков, поскольку в 1 случае был демонтирован масляный фильтр, а во 2 двигатель фактически демонтирован полностью.

В свою очередь истец Носов С.А. при рассмотрении спора пояснял, что после возникновения неполадок в работе двигателя он самостоятельно демонтировал масляный фильтр, посчитав, что он является причиной неполадок.

Сопоставляя указанные пояснения с заключением и пояснениями эксперта ФИО8, указавшего на то, что направляющие масляного фильтра обломились не в результате установки в корпус фильтра, а в результате механического воздействия (например, падения с высоты), суд не исключает того факта, что поломка масляного фильтра могла возникнуть в результате действия самого Носова С.А.

К тому же Носов С.А. демонтировал масляный фильтр самостоятельно, не обращаясь к ответчику, чем принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Представители ответчика как на демонтаж масляного фильтра, так и на осмотр ФИО4 не приглашались, что также свидетельствует о недобросовестности истца.

В заключении эксперта ФИО8 также отражено, что на осмотр ФИО4 был представлен двигатель 306d3 24406886, тогда как в правоустанавливающих документах фигурирует двигатель 306d3 22136414.

Поскольку специалист ФИО4 в своих пояснениях указал, что двигатель на момент осмотра был демонтирован, а в заказ-наряде, выполненном ответчиком, номер двигателя не указан, установить какой двигатель обслуживался ответчиком при замене масла и фильтров, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что двигатель был им заменен до обращения к ИП Тепловой Л.А., суд во внимание приять не может, поскольку они фактически ничем не подтверждаются.

Представленный в дело счет от 30.01.2017 (номер обезличен) на покупку двигателя не содержит никаких обозначений, позволяющих идентифицировать двигатель, а также не содержит никаких указаний на приобретение двигателя именно истцом либо для него.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 11.06.2020, представленном самим истцом, фигурирует двигатель №22136414 (то есть первоначально установленный двигатель), что противоречит пояснениям истца о том, что в автомобиле был установлен двигатель с номером 24406886.

Помимо этого, суд учитывает, что в заявке к заказ-наряду от (дата обезличена) зафиксирован пробег автомобиля 140000 км. В свою очередь при осмотре автомобиля от 13.09.2017 зафиксирован пробег 187301 руб.

Сам истец не отрицал эксплуатацию автомобиля после проведенных ИП Тепловой Л.А. работ.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью крышки масляного фильтра невозможна.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности наличия причинной связи между выявленными недостатками и выполненными ответчиком работами. Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что при обращении в суд истец действовал недобросовестно.

Таким образом, оснований для принятия решения в пользу истца у суда не имеется, ввиду чего в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Носова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Тепловой Лидии Алексеевне о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2021.

Судья                                                                    В.В. Каверин