Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2012 (2-8764/2011;) от 07.12.2011

Дело № 2-544/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова В.И. к индивидуальному предпринимателю Хенинену Э.Я., ООО «ОнегоСтройКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Сушков В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.09.2007г. и 07.11.2007г. между ним и индивидуальным предпринимателем Хениненым Э.Я. были заключены договоры на продажу и монтаж оконных изделий по адресу: <адрес>. Окна были изготовлены и установлены, гарантийный срок на окна-5 лет. В последствии при эксплуатации окон были выявлены недостатки, в связи с чем 28.03.2011г. произведена экспертиза <данные изъяты>, в ходе которой выявлены грубые нарушения в монтаже окон. Истец обратился за оценкой стоимости ремонта, понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по заполнению оконных проемов дома составляет <данные изъяты> руб. 26.05.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение выплатить указанную сумму ремонтно-восстановительных работ в срок до 07.06.2011г. в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 09.06.2011г. по 16.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от 27.12.2011г. к участию в качестве соответчика привлечен ООО «ОнегоСтройКом».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Хенинен Э.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ОнегоСтройКом» в судебное заседании своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2007г. Сушков В.И. заключил трехсторонний договор № с индивидуальным предпринимателем Хениным Э.Я,, выступающим в качестве «продавца» и ООО «ОнегоСтройКом», выступающим в качестве «монтажника». По условиям договора истец (заказчик) поручил, а «продавец» принял на себя обязанность по продаже оконного блока из ПФХ- профилей в количестве и ассортименте, указанном заказчиком в техническом приложении к договору, а «монтажник» принял обязательство произвести монтаж изделия по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

07.11.2007г. Сушков В.И. заключил аналогичный договор № с индивидуальным предпринимателем Хениненым Э.Я. и ООО «ОнегоСтройКом», по условиям которого «продавец» и «монтажник» приняли на себя те же обязательства. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.7 обоих договоров установлен гарантийный срок на изделие в течение 5 лет; на монтаж - в течение 18 месяцев при условии правильной эксплуатации изделий.

В 2008г. в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки. Согласно заключению <данные изъяты> от 28.03.2011г. качество строительно-монтажных работ и строительных материалов в жилом доме <адрес> не соответствуют нормативной строительной документации (СНиПам и ГоСТам). Выявленные деформации и смещения строительных материалов подлежат устранению, так как ухудшают эксплуатационные показатели дома и сокращают срок службы строительных инструкций.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 16.05.2011г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по заполнению оконных проемов, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, связанные с монтажом окон.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Хенинена Э.Я. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Хенинена Э.Я. виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащими, в иске к нему надлежит отказать.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ОнегоСтройКом» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что являлся исполнителем работ по монтажу – т.е. тому виду работ, в котором обнаружены недостатки и обязан нести ответственность перед истцом.

24.05.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить <данные изъяты> руб. на ремонтно-восстановительные работы в срок до 07.06.2011 года. Данная претензия с приложенными копиями экспертных заключений возвращена истцу по истечению срока.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «ОнегоСтройКом» подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, исходя из ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день. При определении периода просрочки суд учитывает, что требование истца о возмещении стоимости восстановительных работ было заявлено истцом 24.05.2011г. (направлено почтой), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 09.06.2011г. по 16.08.2011г. (в пределах заявленного истцом периода). Размер неустойки за период с 09.06.2011г. по 16.08.2011г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x 3% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x 68 дней), размер неустойки уменьшен истцом до суммы <данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагая, что в данном случае задолженность по уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика ООО «ОнегоСтройКом» и степень нравственных страданий истца, суд считает его требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, определив размер компенсации в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОнегоСтройКом» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сушкова В.И. к индивидуальному предпринимателю Хенинену Э.Я., ООО «ОнегоСтройКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнегоСтройКом» в пользу Сушкова В.И. стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ОнегоСтройКом» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Хенинену Э.Я. отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко