Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10986/2021 от 29.03.2021

Судья Даценко Д. В.                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев частную жалобу Коростелева Г. Ю. на определение Наро-Фоминского городского суда московской области от 21июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,

                                УСТАНОВИЛ:

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никитина С.В. к Кочиеву А.Р., Коростелеву Г.Ю., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании сделок недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности, исковые требования Никитина С.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кочиева А.Р. и Коростелева Г.Ю. - без удовлетворения.

    В связи с рассмотрением настоящего дела Никитиным С.В. понесены расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 4088,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые просил взыскать с ответчиков Кочиева А.Р., Коростелева Г.Ю.

    Ответчик Кочиев А.Р. в суд не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или желании присутствовать в судебном заседании от ответчика не поступало.

    Представитель ответчика Кочиева А.Р. - Драндин О.Н. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых с его доверителя сумм в связи с его отбытием наказания по приговору суда.

    Представитель ответчика - Управления Росреестра по <данные изъяты>, по доверенности Брехова Л.А., в судебном заседании с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра не согласилась. Пояснила, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения Управлением Росреестра прав истца.

    Ответчик Коростелев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

     Представитель ответчика Коростелева Г.Ю. - Белая М.А. в суд не явилась, представила письменное возражение на заявление о взыскании судебных расходов из которого следует, что она не согласна со взысканием судебных расходов с ее доверителя, так как удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения Коростелевым Г.Ю. прав истца.

    Определением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Никитина С.В. удовлетворено в полном объеме.

Коростелев Г. Ю. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Никитина С. В. судебных расходов.

    В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования, в том числе, к Коростелеву Г. Ю. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного между Кочиевым А. Р. и Коростелевым Г. Ю., право собственности последнего на спорный земельный участок прекращено, за истцом признано право собственности на данный объект недвижимости.         Признаны недействительными сведения о границах земельного участка, на Управление Росреестра возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд законно и обоснованно взыскал с Коростелева Г. Ю. 1/3 судебных расходов, понесенных Никитиным С. В. в связи с рассмотрением дела: на оплату государственной пошлины, стоимости услуг по составлению заключения кадастрового инженера, положенного в основу решения суда, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

      Удовлетворяя заявление Никитина С. В. в части взыскания расходов на представителя суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном судом размере, так как они подтверждаются представленным в дело договором, заключенным Никитиным С. В. на представление интересов истца в Наро-Фоминском городском суде по делу по иску к Кочиеву А. Р., Коростелеву     Г. Ю. о признании сделок недействительными, а также квитанциями на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы в суде первой и второй инстанций, и правомерно взыскал с Коростелева Г. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С выводами суда следует согласиться, т. к. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

      При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

      В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 названного выше Постановления, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя не представлено.

     При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с Коростелева Г. Ю. в пользу Никитина С. В. расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела судебная почерковедческая экспертиза назначалась судом на предмет определения принадлежности подписи Никитину В. А., исполненной в договоре купли- продажи от <данные изъяты>, заключенному между Никитиным В. А. и Кочиевым А. Р.

Коростелев Г. Ю. стороной по указанной сделке не являлся.

Таким образом, экспертиза назначалась для установления факта нарушения прав истца, которое не зависело от поведения ответчика Коростелева Г. Ю.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для возложения на него обязанностей по возмещению Никитину С. В. расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе Никитину С. В. в удовлетворении заявления о взыскании с Коростелева Г. Ю. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей., определив общую сумму взыскания в размере 29 477, 26 рублей.

В остальной части определение суда не обжалуется, и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                  Определил:

Определение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Коростелева Г. Ю. в пользу Никитина С. В. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вопрос в этой части разрешить по существу.

Никитину С. В. о взыскании с Коростелева Г. Ю. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы отказать. Общую сумму взыскания с Коростелева Г. Ю. в пользу Никитина С. В. определить в размере 29 477, 26 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Т.И. Иванова