Решение по делу № 2-405/2012 ~ М-337/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-405/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Чернушка          14 мая 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.

с участием истца Казаченко А.П.,

представителя истца Казаченко А.П.– Наумова С.Г.,

ответчиков Ильиных С.Ю., Казипова М.В.

третьего лица ФИО4,

при секретаре Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казаченко Александра Петровича к Ильиных Сергею Юрьевичу, Казипову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Казаченко А.П. обратился в суд с иском к Ильиных Сергею Юрьевичу, Казипову Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ- 21083 № Ильиных С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANSER № под управлением сына истца ФИО4, управляющего автомобилем на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI-LANSER № получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был не на ходу. ДТП произошло по вине водителя Ильиных С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильиных С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ильиных С.ю, был согласен. Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANSER № сумма восстановительного ремонта составляет 356 639 рублей. Оплата услуг оценщика составила 1800 рублей. Ответчик приглашался на проведение осмотра, что подтверждается телеграммой. После ДТП автомобиль истца был не на ходу, с места ДТП автомобиль был эвакуирован, расходы на услуги эвакуации составили 7 000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 15, 179, 1067 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Владельцем ВАЗ-21083 №, источника повышенной опасности, которым управляя ФИО6 совершил ДТП, является Казипов М.В. в связи с чем, он так же должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Ильиных С.Ю., Казипова М.В. ущерб в размере 356 639 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг.

    В судебном заседании истец Казаченко А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель истца Казаченко А.П. - Наумов С.Г. пояснил, что заявленные требования являются обоснованными, с учетом мнения истца полагал, что причиненный вред должен быть взыскан с Ильиных С.Ю.

    Ответчик Казипов М.В. с требованиями истца не согласился, пояснил, что в феврале 2011 года продал автомобиль по доверенности Ильиных С.Ю., договор купли-продажи не составляли, автомобиль с регистрационного учета не сняли.

    Ответчик Ильиных С.Ю. в суде с требованиями истца согласился, подтвердил, что приобрел автомобиль ВАЗ -21083 у Казипова М.В., доверенность была оформлена на его знакомого ФИО8, так как на тот момент он уже был лишен водительских прав. Он автомобиль не эксплуатировал, поэтому страховку ОСАГО не оформлял. В день ДТП управлял автомобилем впервые за все время, свою вину в ДТП не отрицает. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

    Третье лицо ФИО4 в суде, требования истца поддержал, пояснил, что виновником ДТП является Ильиных С.Ю.

    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 № под управлением Ильиных С.Ю. и автомобилем MITSUBISHI-LANSER №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Казаченко А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю, принадлежащему Казаченко А.П.

Оценивая обстоятельства, установленные по делу, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильиных С.Ю. Данные доводы подтверждены представленными в суд доказательствами. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Ильиных С.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21083 №, на 7-м километре автодороги Чернушка <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANSER №, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, из представленных материалов следует, что Ильиных С.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21083 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В ходе административного расследования опрошены водители – участники ДТП ФИО4, Ильиных С.Ю., свидетель происшествия ФИО9 Из объяснений водителей, свидетеля следует, что водитель ФИО4 на автомашине MITSUBISHI-LANSER № двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Автомобиль ВАЗ-21083 № под управлением Ильиных С.Ю. двигался по трассе Чернушка<адрес> по направлению в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 Объяснения водителей, свидетеля подтверждаются схемой ДТП, составленной с участием понятых, из которой следует, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, по которой двигался автомобиль MITSUBISHI-LANSER в направлении от <адрес>.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2.7. Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение Ильиных С.Ю. пунктов 2.7, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением вреда автомашине истца.

В судебном заседании из объяснений ответчика Казипова М.В. установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21083 № находился во владении у ответчика Ильиных С.Ю.

Ответчик Ильиных С.Ю., данные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что приобрел автомобиль у Казипова М.В. за 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Ильиных С.Ю. законно управлял транспортным средством, является лицом, причинившим вред имущественным правам истца, в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ, именно Ильиных С.Ю. является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI-LANSER № (л.д. 26-47) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 639 рублей. За услуги оценщика Казаченко А.П. заплатил 1 800 рублей (л.д.16-18).

В связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в <адрес> (по месту жительства истца) истец понес расходы в размере 7 000 рублей (л.д.21-22).

Ответчиком Ильиных С.Ю. размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию не оспаривался.

Учитывая изложенное, поскольку размер материального ущерба документально подтвержден, оснований не согласиться с представленным истцом экспертным заключением суд не усматривает, исковые требования Казаченко А.П. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Казаченко А.П. понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя (консультация, представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса).

С учетом того, что дело не является сложным, его рассмотрение заняло не продолжительное время, а так же объем оказанных представителем услуг, а именно консультация, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика Ильиных С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, считает, что данный размер возмещения является разумным, соответствует сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения.

Расходы истца по оплате государственной пошлина, услуг по составлению искового заявления, услуг по удостоверению доверенности подтверждены соответствующими документами ( л.д. 3, 24, 53)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате тарифа за удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ильиных Сергея Юрьевича в пользу Казаченко Александра Петровича сумму восстановительного ремонта в размере 356 639 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате тарифа за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Толпышева