Решение по делу № 2-730/2011 ~ М-561/2011 от 21.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                                     с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

c участием прокурора Тутариновой И.В.

при секретаре Гриценко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.М. к рыболовецкому колхозу «Волга» о восстановлении на работе и о признании распоряжения председателя колхоза о переводе незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.М. обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «Волга» о восстановлении на работе, о признании распоряжения председателя колхоза о переводе незаконным, указав, ДД.ММ.ГГГГ поступил работать в колхоз «Волга» рабочим прудового хозяйства, а с ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность бригадира прудового участка «Западный Самарцев». ДД.ММ.ГГГГ работник правления колхоза <данные изъяты> объявила о его переводе на должность скотника на один месяц и предоставила для ознакомления распоряжение председателя колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он переводился скотником с режимом работы <данные изъяты>. в сутки сроком на один месяц, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ,где указано, что основанием перевода без его согласия является подпункт 6 пункта 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - простой участка. Не согласившись с переводом на должность скотника, приказом № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, основанием увольнения указано- неисполнение распоряжения о переводе от ДД.ММ.ГГГГ за №.Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № противоречит нормам действующего трудового законодательства. Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организации, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест, в связи, с чем считает, что вывод прудового участка «Западный Самарцев» на летование, проводимое ранее неоднократно, не является изменением технологических либо организационных условий труда. Изменение существенных условий трудового договора должно оставлять прежнюю трудовую функцию работника. Изменение существенных условий труда с одновременной заменой трудовой функции входит в понятие перевода и регулируется ст.72 Трудового кодекса РФ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № ему предписывалось выполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором и при которой изменяются его существенные условия, то есть работодатель пытался перевести его на другую работу, несмотря на то, что в колхозе «Волга» имеется ни один прудовой участок, и он письменно обращался к <данные изъяты> с просьбой перевести его рабочим на время летования на другой прудовой участок, однако, ему было в этом отказано без обоснования причины. Просит признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, восстановить его на работе в должности бригадира прудового участка «Западный Самарцев», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отменить распоряжение председателя колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Гаврилов М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дополнил, что работников колхоза с приказом о выводе прудового участка «Западный Самарцев» на летование не знакомили, об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе скотником. Работник колхоза <данные изъяты> ознакомила его лишь с одним распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его рабочим по наблюдению за центральной усадьбой, в данном распоряжении он собственноручно написал, что не согласен, так как не ознакомлен с условиями работы. С другими приказами председателя колхоза <данные изъяты> его не знакомила. Должность рабочего на прудовом участке «Татарский» ему никто не предлагал. Должность скотника и водителя предложили в устной форме. С 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за <данные изъяты>., с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с распоряжением о переводе скотником. С 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу его, ознакомили с приказом о прекращении с ним трудового договора и выдали трудовую книжку.

Представитель истца адвокат Кононенко С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель рыболовецкого колхоза «Волга» Пряхина Т.Л. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ членами правления колхоза «Волга» было принято решение о выводе прудового участка «Западный Самарцев» на летование на перио<адрес>. и сдаче данного участка в аренду под выращивание сельскохозяйственных культур индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя колхоза прудовой участок «Западный Самарцев» выведен на летование сроком 2011г.-2012г., заведующему прудовым хозяйством колхоза <данные изъяты> необходимо ознакомить работников прудового участка с данным распоряжением. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников колхоза стали извещать о выводе прудового участка «Западный Самарцев» на летование. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Гаврилов М.М. отказался от росписи в распоряжении о предупреждении вывода прудового участка на летование. Март, апрель, май 2011г. работники работали на прудовом участке, а в июне участок перестал функционировать. В связи со структурной реорганизацией производства прудовое хозяйство состоит из 4 прудовых участков: участок «Колобзаровский», «Кирильта», участок «Жилой», участок «Татарский» На ДД.ММ.ГГГГ прудовый участок «Татарский» был не укомплектован рабочими, поэтому Гаврилову М.М. и <данные изъяты> были предложены вакантные места рабочих данного прудового участка. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову М.М. председателем колхоза в устной форме было предложено перевод рабочим прудового участка «Татарский», однако последний отказался, в связи с отдаленностью участка. Распоряжением № по рыболовецкому колхозу «Волга» Гаврилову М.М. было предложено должность рабочего по наблюдению за центральной усадьбой колхоза, истец также отказался. С 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за 2009г.-2010<адрес> с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за свой счет. ДД.ММ.ГГГГГаврилов М.М. должен был выйти с отпуска за свой счет, ему предложили вакантные должности скотника и водителя, он снова отказался и совершал прогулы по 15 сентября. 2011 г. Он пояснил, что будет находиться по месту нахождения участка «Западный Самарцев», комиссия выезжала, однако на рабочем месте его не было. Были составлены докладные, что Гаврилов не выходил на работу, не числился ни на одном производственном участке. После того, как он не представил больничный, ему в табеле учета рабочего времени указали прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ с ним трудовые отношения были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.М. был ознакомлен с распоряжением председателя колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его скотником. В данном случае, чтобы перевести работника на другую работу по инициативе работодателя в ситуации, когда требуется письменное согласие работника на перевод, прежде всего работодателю нужно сообщить работнику о необходимости перевода и указать его причины. Трудовой кодекс РФ не регламентирует форму документа, содержащего уведомление работника о переводе на другую работу и потому форма, в которую облекается уведомление о переводе по инициативе работодателя, зависит от принятого у работодателя документооборота. В принятом в колхозе порядке документооборота все акты председателя колхоза имеют форму распоряжений, в том числе и решения о временном или постоянном переводе работников на другую работу. Решение председателя колхоза о временном переводе Гаврилова М.М. на другую работу оформлено распоряжением, которое по сути является уведомлением работодателя о переводе. При этом в процедуре перевода на другую работу по решению работодателя является обязательным письменное согласие работника на перевод. Гаврилов М.М. отказался от перевода, действие трудового договора продолжается без изменения его условий.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего удовлетворить иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда(структурная реорганизация производства ),определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего кодекса.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.М. работал в рыболовецком колхозе «Волга» рабочим прудового хозяйства, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно бригадиром прудового участка «Западный Самарцев».

Согласно протоколу № заседания членов Правления колхоза «Волга» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выводе прудового участка «Западный Самарцев» на летование на перио<адрес>. и сдаче данного участка в аренду под выращивание сельскохозяйственных культур индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

Распоряжением № по колхозу «Волга» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого членами Правления колхоза ДД.ММ.ГГГГ прудовой участок «Западный Самарцев» выведен на летование сроком на 2011г.-2012г.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза «Волга» сдал индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. прудовый участок « Западный Самарцев» на период летования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для мелиоративных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бригадир прудового участка «Западный Самарцев» Гаврилов М.М. отказался от росписи в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое предупреждает работников участка о переводе участка на летование сроком на 2011-2012г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бригадир прудового участка «Западный Самарцев» Гаврилов М.М. отказался от перевода рабочим прудового участка «татарский»,предложенного председателем колхоза <данные изъяты> в устной форме работникам прудового участка «Западный Самарцев» <данные изъяты>. и Гаврилову М.М. в присутствии заведующего прудовым

Распоряжением № по рыболовецкому колхозу «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ председателя колхоза бригадира Гарилова М.М. перевести рабочим по наблюдению за центральной усадьбой колхоза с ДД.ММ.ГГГГ на период летования с окладом согласно положения о заработной плате.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бригадир прудового участка «Западный Самарцев» Гаврилов М.М. ДД.ММ.ГГГГ отказался от росписи в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другой участок работы в связи с выводом прудового участка на летование.

Распоряжением № по рыболовецкому колхозу «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выводом прудового участка «Западный Самарцев» на летование бригадиру Гаврилову М.М. предложить две свободные вакансии скотника животноводческого участка МТФ № с ДД.ММ.ГГГГ и водителя колхозного автопарка.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя колхоза «Волга» Л.М.М. перевести Гаврилова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ на животноводческий участок МТФ № в качестве скотника сроком на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 6 пункта 1.3 основного трудового договора с Гавриловым М.М.

Однако, анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем - рыболовецким колхозом «Волга» своих работников о предстоящей структурной реорганизации, и как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее даты принятия членами правления колхоза решения о выводе прудового участка «Западный Самарцев» на летование на перио<адрес>.-2012г., то есть, с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников о структурных изменениях и для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий трудового договоров до своих работников.

Только через два месяца после ознакомления работников с указанным решением членов правления колхоза работодателем мог быть вынесен приказ о выводе прудового участка на летование.

В нарушении части 2 ст.77 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.

Также, в соответствии в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2,разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции(статья 74 ТК РФ),необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменение в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В деле отсутствуют данные о том, что предлагая истцу работу на должности рабочим прудового участка «Татарский» работодатель определил содержание нового трудового договора с истцом, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудового договора а, следовательно, о законности увольнения истца по п.7 ст.77 ТК РФ.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Судом установлено, что работодателем истцу предложена работа в должности рабочего прудового участка «Татарский» в устной форме, не ознакомив с условиями работы, размером заработной платы и т.д., то есть с обязательными составляющими содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившиеся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положение истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение Гаврилова М.М. нельзя признать законным, в связи с этим распоряжение № по рыболовецкому колхозу «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ также необходимо признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд, пришел к выводу о незаконности увольнения Гаврилова М.М., суд считает необходимым взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого, составляет <данные изъяты> копеек. (среднемесячный заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 3 месяца ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя, размер которых, согласно представленной квитанции, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврилова М.М. к рыболовецкому колхозу «Волга» об отмене распоряжения председателя колхоза о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником Гавриловым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Гаврилова М.М. <данные изъяты> в должности бригадира прудового участка «Западный Самарцев» рыболовецкого колхоза «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Волга» в пользу Гаврилова М.М. <данные изъяты> средник работок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Волга» в пользу Гаврилова М.М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить распоряжение председателя колхоза «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Гаврилова М.М. скотником.

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Волга» в пользу Гаврилова М.М. <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011г.

           Судья-                                                   Р.Р.Хамидуллаева