Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-293/2021 (33-16436/2020;) от 06.07.2020

Судья: Пономарева В.В.                                                Дело <данные изъяты>

(33-16436/2020)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Трухтанову Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, владельцем которой является Лядова Г.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI90810010. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 68 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1097597 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом франшизы. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Трухтановым Л.Н., управлявшим автомобилем марки Фиат Пунто г.р.з. Т334ЕТ750, ответственность которого застрахована в СК «Гелиос». СК «Гелиос» произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000руб.

Соответственно остались не возмещенными 697 597руб.(1097597руб.-400 000руб.).

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Трухтанова Л.Н. в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 697 597 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку Трухтанов Л.Н. не является виновником ДТП, его вина исключена, что подтверждается решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты>, на 21 км МКАД <данные изъяты> внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х водителей: Трухтанова Л.Н., управлявшего автомобилем марки «Фиат Пунто» г.р.з. <данные изъяты>; автомобилем марки «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> автомобилем марки «Пежо Боксер» г.р.з. 04ВН750 под управлением водителя Федорова А.А., что подтверждается справкой о ДТП определением №<данные изъяты>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащее Лядовой Г.В.., получило механические повреждения.

По факту ДТП инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Кулаковым А.Н. <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трухтанова JI.H. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> определение инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Кулакова А.Н. от <данные изъяты> № <данные изъяты>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трухтанова JI.H. оставлено без изменения.

Труханов Л.Н. обратился в суд с жалобой на определение от <данные изъяты> № <данные изъяты>9, указывая на неправомерность выводов о его виновности в ДТП, а именно о том, что он, при завершении экстренного торможения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

<данные изъяты> Нагатинский городской суд <данные изъяты> в рамках рассмотрения административного дела <данные изъяты> вынес решение об изменении решения инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Кулакова А.Н. № <данные изъяты>9 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Трухтанова Л.H. - исключив из него выводы о виновности Трухтанова JI.H. в действиях, выразившихся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При вынесении решения суд указал на следующее: Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> в Определении от <данные изъяты> пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Трухтанова JT.H., который при завершении экстренного торможения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд первой инстанции с допустимостью таких выводов не согласился в виду следующего.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Действия лица, подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 23.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке."

Более того, на основании постановления <данные изъяты>от

29.05.2018г. инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции Кубасова Л.Ю. водитель Федоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что <данные изъяты> в 22 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством Пежо Боксер г.р.з. <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фиат Пунто г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа - 500 руб. (протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от 29.05.2018г.).

Руководствуясь ст. ст. 15, 59, 930, 965, 1064, 1075 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку виновность Трухтанова Л.Н. в действиях выразившихся в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ исключена решением Нагатинского городского суда и как следствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки в порядке суброгации не имеется.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Учитывая, что экспертиза является одним из видов доказательств и безусловное право стороны на предоставление доказательств в обосновании своей позиции по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

          Из выводов судебной экспертизы, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя Пежо Боксер, Федорова А.А., усматриваются не соответствия требованиям абз.7, п. 2.7 ПДД РФ; абз.1, п.8.1 ПДД РФ; п.8.2 ПДД РФ и 8.4 ПДД РФ.

             Также эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Буланова К.А., усматриваются не соответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, применительно к разметке 1.2, пересекать которую запрещено (нумерация разметки, согласно Приложения 2 к ПДД РФ); п.9.9 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ.

            В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак Т 334 ЕТ 750, Трухтанова Л.Н., несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

          С технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Буланова К.А. не соответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ, применительно к разметке 1.2, пересекать которую запрещено (нумерация разметки, согласно Приложения 2 к ПДД РФ); п.9.9 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судебной коллегией.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

В нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов иска и апелляционной жалобы.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи