Не определен по делу № 13-148/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-2995/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя заявителя – Курандина О.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамонова С. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Мамонов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Кузнецова П.А. и Велиадзе Б.Г. судебных расходов на представителя в размере 97 000 рублей. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецова П.А., Велиадзе Б.Г. к Мамонову С.В., ООО «Гардхаус» о признании недействительными договора подряда, акта приемки выполненных работ он (ответчик) воспользовался юридическими услугами (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), стоимость которых составила 97 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 72, 77т.2).

Представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал, по доводам, изложенным в нем.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Кузнецов П.А. извещен надлежащим образом (л.д.73 т. 2), Велиадзе Б.Г. по последнему известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонился (л.д. 72, 78 т.2).

Ответчик – ООО «Гардхаус» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 75 т.2).

    Третье лицо Чашков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д.74 т. 2).

    Третьи лица – ООО «Каскад», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления УФССП России по Пермскому краю - представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения (л.д. 72, 76 т.2).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову П.А., Велиадзе Б.Г. в удовлетворении исковых требований к Мамонову С.В., ООО «Гардхаус» о признании недействительным договора подряда, акта приемки выполненных работ отказано (л.д. 228-239 т.1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Кузнецова П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения (л.д.45-54, т.2).

Представление интересов Мамонова С.В. осуществлял адвокат Курандин О.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., который принимал участие в судебном заседании: 13.08.2018г. (л.д.109-111, т.1), 27.08.2018г. (л.д.226-227, т.1), в суде апелляционной инстанции 05.12.2018г. (л.д.42, т.2). Представителем ответчика оказана Мамонову С.В. консультативная помощь, составлен отзыв на иск (л.д.60-64 т.1), изучение материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д.38-41 т.2), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 000 руб. (л.д.57-71, т.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора, объем выполненных адвокатом Курандиным О.Ю. услуг в период рассмотрения дела, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, суд полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать солидарно с Кузнецова П. А., Велиадзе Б. Г. в пользу Мамонова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья– п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)