Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2012 от 27.03.2012

ПРИГОВОР(вступил в законную силу 05.05.2012г.) дело № 1- 101/12

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 24 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Семеновых С.В.,

защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семеновых С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году л/св., условно с испытательным сроком в 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Не отбыто 140 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Семеновых С.В. в г.Можга УР совершил угон автомобиля, принадлежащего ООО «<***>» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Семеновых С.В., находясь в салоне автомобиля марки <***>, стоявшего у <***>, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле марки <***>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<***>», уехал с места происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Представитель потерпевшего ранее представил заявление, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семеновых С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, также личность подсудимого, который вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, уголовно–исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как нарушающий порядок отбытия условного осуждения, совершающий административные правонарушения и уклоняющийся от отбытия наказания в виде обязательных работ, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Злоупотребление алкоголем», холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не указывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в обвинительном акте.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, условия жизни, с учетом его личности, склонного к совершению преступлений против собственности, который в период отбытия условного осуждения по двум приговорам, по одному из которых за тяжкое преступление вновь совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд считает, что наказание Семеновых должно быть назначено только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований предусмотренных ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Семеновых ранее дважды судим с назначением наказания в виде лишения свободы, оба раза с условной мерой наказания: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание не отбыто в количестве 140 часов.

После вынесения указанных приговоров в период испытательного срока Семеновых вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из повышенной общественной опасности вновь совершенного преступления, а также личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, учитывая, что в период условного осуждения Семеновых совершал административные правонарушения, то есть нарушал порядок отбытия условного осуждения, уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, суд оснований для сохранения Семеновых условного осуждения и назначения наказания по новому приговору вновь условно на основании ст. 73 УК РФ не усматривает. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения подлежат отмене. Наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Семеновых наказание подлежит отбытию в колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семеновых С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновых С.В.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, а также с применением ч.1 ст. 71 УК РФ в отношении не отбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновых С.В. и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновых С.В. в виде подписки о невыезде отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - содержание под стражей, взяв под стражу в зал суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: А.П.Смирнов