Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 ~ М-548/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самойленко Л.И., действий судебного пристава-исполнителя Бязрова М.И., о признании незаконным изъятия автомобиля, об отмене ареста автомобиля, признании незаконным расчета задолженности, восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

Бондаренко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Бязрова М.И., Самойленко Л.И. и для обжалования ареста автомобиля *** с государственным номером *** арестованного и изъятого ***, признании незаконным изъятия автомобиля ***, с государственным номером *** арестованного и изъятого ***, признании незаконным и отмене ареста указанного автомобиля, признании незаконным расчета задолженности по уплате алиментов, произведенного судебным приставом-исполнителем Самойленко Л.И. в рамках исполнительного производства в пользу Бондаренко И.А. на содержание сына Бондаренко В.В., как для неработающего лица и обязать судебного пристава-исполнителя Самойленко Л.И. произвести перерасчет всей суммы задолженности с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом суммы заработка, исходя из данных налоговой инспекции.

         В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** в отношении Бондаренко В.В. возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым су*** о взыскании алиментов в размере *** части всех видов заработка.

*** судебным приставом-исполнителем Самойленко Л.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бязрова М.И. от *** произвела арест и изъятие принадлежащего Бондаренко В.В. на праве собственности автомобиля ***, о чем составила акт о наложении ареста. Кроме того, автомобиль был у него изъят и оставлен на ответственное хранение С.А. по адресу: ***

Таким образом, было необоснованно ограничено его право пользования автомобилем. Необходимость ограничения его нрава пользования автомобилем Бязровым М.И. и Самойленко Л.И. ни в постановлении, ни в акте описи и ареста обоснована не была. Кроме того, не было учтено, что на его иждивении находится *** ребенка, в пользу троих из них с него взыскиваются алименты. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет извоз на изъятом автомобиле. То есть, изъятие у него автомобиля лишает его и его семью, четверых детей, единственного источника дохода, делает невозможным уплату алиментов по исполнительным документам.

В ходе изъятия автомобиля были неоднократно нарушены его нрава. Он объяснял приставу Самойленко Л.И., что она неверно рассчитала сумму задолженности, которая подлежит пересчету, поскольку он еще с *** трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, занимается извозом граждан. Однако пристав настойчиво в течение всего исполнительного производства рассчитывала сумму задолженности, как для неработающего лица, что и привело к необоснованно завышенной сумме долга. Документы о том, что он является предпринимателем, он представил Самойленко Л.И. еще в ***, вместе с просьбой пересчитать сумму задолженности и с квитанциями об уплате алиментов.

Он также представлял Самойленко Л.И. копию судебного приказа от ***, на основании которого с него также взыскиваются алименты в пользу Бондаренко Т.М. на двоих тетей в размере *** от всех видов заработка, что также должно быть учтено.

Все вышесказанное подтверждается тем, что *** он подавал жалобу в Прокуратуру города Ессентуки, в которой указал, что Самойленко Л.И. отказывается принимать документы, подтверждающие его профессиональную деятельность, и производит расчет суммы алиментов как для неработающего лица, что нарушает его права и искажает его социальное положение.

По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что ограничение использования им автомобиля является незаконным, постановление о наложении ареста признано также незаконным, Самойленко Л.И. в нарушение Закона запросы в налоговый орган не направляла и незаконно рассчитывала алиментную задолженность и исполнительский сбор с учетом правил исчисления размера алиментов неработающего лица. По фактам выявленных нарушений в Ессентукский отдел УФССП но СК было внесено Представление, в котором поставлен вопрос об ответственности лица, допустившего выявленные нарушения.

Вышеуказанный ответ Прокуратуры был представлен им в Ессентукский отдел УФССП но СК, арест с автомобиля был снят после его повторного обращения в Прокуратуру города Ессентуки, но судебный пристав Самойленко Л.И. так и продолжила исчислять сумму подлежащих уплате алиментов как для неработающего лица, не исполнив таким образом, требований Прокуратуры.

На сегодняшний день, согласно незаконным расчетам Самойленко Л.П., задолженность по уплате алиментов в пользу Бондаренко И.А. составляет более *** рублей, точного расчета ему пристав не предоставила. В действительности, его ежемесячный заработок составляет *** рублей, то есть ***4заработка составляет *** тысячи рублей в месяц, а не более *** рублей, как считает пристав.

Данный незаконный расчет привел к незаконному аресту и изъятию у него автомобиля - единственного источника существования его семьи и источника заработка, обеспечивающего уплату им алиментов. Кроме того, еще с *** года он систематически ежемесячно осуществляю выплату алиментов в размерах, в которых ему позволяет жизненная ситуация, в связи с чем, довод пристава о том, что он вообще не осуществляет уплату алиментов с *** года, не состоятелен. Все требуемые квитанции были им представлены в распоряжение Самойленко Л.И.

Кроме того, арест и изъятие автомобиля происходили с превышением должностных полномочий, с применением силы, судебными приставами-исполнителями были спущены колеса его автомобиля, сняты номера.

Копия акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста и об оценке имущества были получены им только *** (в почтовое отделение письмо поступило ***), что лишило его возможности незамедлительно мотивированно обратиться в суд с просьбой о снятии ареста, в связи с чем, считает, что 10-дневный срок был пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела в суде, решение по которому было вынесено ***, выяснилось, что согласно необоснованным незаконным расчетам Самойленко Л.И., задолженность по уплате алиментов уже составила *** рублей.

Указанная задолженность рассчитывалась приставом как для неработающего лица, что считает незаконным и подлежащим устранению путем пересчета, исходя из суммы его действительного заработка.

         Заявитель Бондаренко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также уточнил требования. Просил суд восстановить срок для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Бязрова М.И., Самойленко Л.И., для обжалования ареста автомобиля *** с государственным номером *** арестованного и изъятого ***, признании незаконным расчета задолженности; признать незаконным изъятие автомобиля ***, с государственным номером *** от ***, признать незаконным и отменить арест указанного автомобиля, признать незаконным расчет задолженности по постановлению от *** по уплате алиментов, произведенный в рамках исполнительного производства в пользу Бондаренко И.А. на содержание сына Бондаренко В.В., как для неработающего лица и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет всей суммы задолженности с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом суммы заработка, исходя из данных налоговой инспекции.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Бязров М.И. в судебном заседании считал заявление Бондаренко В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также пояснил, что *** в отношении Бондаренко В.В. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании алиментов в пользу Бондаренко И.А. на содержание сына Владимира, *** рождения, на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** ***. Бондаренко В.В. письменно предупреждался об уголовной ответственности ***, ***, ***.

В связи с уклонением от уплаты алиментов, *** в отношении Бондаренко В.В. было возбуждено уголовное дело *** по ч.***, которое постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с тем, что по адресу: ***, Бондаренко В.В. снимал ранее квартиру, после выезда новый адрес места жительства не сообщил, *** в отношении него вынесено постановление о заведении розыскного дела ***.

В рамках розыскного дела *** установлен мобильный телефон Бондаренко В.В., он был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю Бязрову М.И., который исполнял требования исполнительного документа по исполнительному производству *** на период ежегодного трудового отпуска Самойленко Л.И.

Бондаренко В.В. отказался предоставить ему квитанции об оплате задолженности и другие документы, которые были у него, мотивируя это тем, что он не доверяет приставам. В связи с чем, им была рассчитана задолженность исходя из среднего заработка по РФ. Размер задолженности составил ***.

*** Бондаренко В.В. явился в УФССП по г. Ессентуки по вызову, в связи с наличием долга по алиментам. Бондаренко В.В. отказался давать объяснения и знакомиться с материалами исполнительного производства по данному факту и пытался уйти. Платежных документов об оплате им алиментов Бондаренко В.В. не представил. Им был составлен акт ареста и описи имущества на автомобиль *** государственный номер ***. Бондаренко В.В. был не согласен с арестом, хотя был неоднократно извещен о имеющейся задолженности по алиментам, вел себя неадекватно. Он отказался от подписи в акте о наложении ареста от *** и получении его копии. Бондаренко В.В. было известно заранее о том, что автомобиль может быть изъят, пять часов Бондаренко В.В. просидел в автомобиле, препятствовал исполнительным действиям. После чего Бондаренко В.В. покинул место совершения исполнительных действий, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение С.А. Процессуальные документы по аресту и изъятию автомобиля направлены Бондаренко В.В. по всем известным адресам.

В соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Перерасчет задолженности по алиментам возможен после предоставления Бондаренко В.В. документов, в том числе, платежных, подтверждающих его доходы и оплату алиментов ***. Арест и изъятие автомобиля произведены в соответствии с требованиями ст.ст.80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, считает свои действия законными и обоснованными, заявление Бондаренко В.В. не обоснованным, поданным с нарушением установленного срока обжалования и не подлежащим удовлетворению.               

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Самойленко Л.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Красковский Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Бондаренко В.В. требований по основаниям, изложенным судебным-приставом исполнителем Бязровым М.И.

Заинтересованное лицо Бондаренко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Бондаренко И.А.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство ***, суд находит заявление Бондаренко В.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бязровым М.И. вынесено постановление об определении Бондаренко В.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на *** в размере *** копеек.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бязровым М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бондаренко В.В. и составлен акт о наложении ареста на автомобиль *** с государственным номером ***.

Согласно материалам исполнительного производства, Бондаренко В.В. получил вышеуказанные документы ***, что подтверждается уведомлением о вручении. *** Бондаренко В.В. впервые обратился в Ессентукский городской суд с заявлением об отмене ареста и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В целях доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить Бондаренко В.В. срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей Бязрова М.И., Самойленко Л.И., а также для обжалования ареста автомобиля *** с государственным номером ***, изъятого ***, признании незаконным расчета задолженности от ***.

Далее, в соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Пунктом 25 установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Ессентукском городском отделе СП УФССП по СК находится исполнительное производство *** в отношении должника Бондаренко В.В. о взыскании алиментов в размере *** части заработка в пользу взыскателя Бондаренко И.А., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** *** от ***.

    Согласно ст. 2, ст. 4 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Бязровым М.И. вынесено постановление об определении В.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на *** в размере ***. В указанном постановлении установлено, что по состоянию на *** задолженность по алиментам составляет *** рублей. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил *** с *** по ***. Расчет произведен в соответствии со ст.113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным ГОСКОМСТАТа составила *** рублей. Исходя из того, что *** часть от вышеуказанной суммы составляет ***, задолженность по алиментам за период с *** по *** составила ***. Частичная оплата за рассматриваемый период *** рублей. Также установлено, что на момент вынесения постановления, должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от *** было вынесено в рамках исполнительного производства ***, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должником не представлено документов о его доходе, месте работе и заработной плате. Все суммы оплаты алиментов, поступившие от должника за спорный период, учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по уплате алиментов.

Проверяя доводы заявителя о том, что расчет задолженности должен производиться с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя и полученного дохода, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств величины заработка должника за спорный период времени, а также финансовой документации в подтверждение дохода от предпринимательской деятельности не представлено, указанные доводы не нашли свое своего подтверждения и в судебном заседании.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие размер полученного Бондаренко В.В. в спорный период времени дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, судебный пристав-исполнитель правомочно рассчитал соответствующую задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы о нахождении у заявителя на иждивении четверых детей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 80 СК РФ обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей лежит на родителях. Должник является трудоспособным, и на нем лежит обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Бондаренко В.В. не представлено доказательств, в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам за рассматриваемый период не лишает его возможности обратиться в службу судебных приставов в порядке ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» с соответствующим заявлением и предусмотренными законом документами о перерасчете размера задолженности по алиментам.

Далее, в судебном заседании установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа, *** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Бязровым М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бондаренко В.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль ***, с государственным номером *** рус, цвет красный.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе изымать арестованное имущество, передавать его на хранение.

Статья 86 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение должнику, членам его семьи либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.

Поскольку Бондаренко В.В. покинул место совершения исполнительских действий, ответственным хранителем автомашины *** с государственным номером ***, назначен С.А. (с которым заключен соответствующий договор).

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Бязровым М.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость автомобиля *** с государственным номером *** рус, в сумме *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Самойленко Л.И. вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае автомобиля *** с государственным номером *** рус, на сумму *** рублей. *** составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Исходя из требований Закона и обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче арестованного транспортного средства направлены на исполнение требований исполнительного документа, произведены в рамках Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы Бондаренко В.В. о том, что спорный автомобиль изъят у него незаконно, поскольку он используется им в целях предпринимательской деятельности для извоза, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ физические лица несут гражданско-правовую ответственность за счет имущества, принадлежащего им на праве собственности. Однако на некоторые категории имущества обращение взыскания не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в *** рублей. Данная оценка заявителем не оспаривается. Таким образом, спорный автомобиль не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий. Права и свободы Бондаренко В.В. при этом нельзя признать нарушенными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного приказа, не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Бондаренко В.В., оспариваемые должником постановления о наложении ареста на имущество, о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям, которые предъявляются законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Заявленные Бондаренко В.В. требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самойленко Л.И., действия судебного пристава-исполнителя Бязрова М.И., о признании незаконным изъятия автомобиля, об отмене ареста автомобиля, признании незаконным расчета задолженности, восстановлении срока - удовлетворить в части.

Восстановить Бондаренко В.В. срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Бязрова М.И., Самойленко Л.И., для обжалования ареста автомобиля *** с государственным номером ***, арестованного и изъятого ***, признании незаконным расчета задолженности от ***.

В удовлетворении требований Бондаренко В.В. о признании незаконным изъятия автомобиля ***, с государственным номером ***, признании незаконным и отмене ареста автомобиля, признании незаконным расчета задолженности по уплате алиментов от ***, как для неработающего лица и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет всей суммы задолженности с учетом его трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом суммы заработка, исходя из данных налоговой инспекции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Председательствующий: