Решение от 27.05.2020 по делу № 33-1668/2020 от 17.04.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1668/2020

судья Гусманова И.С.                                       (№2-6019/2020)

(УИД 75RS0001-01-2019-007005-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Карабельского А.А.

судей                         Михеева С.Н.

                            Щаповой И.А.

при секретаре                     Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года гражданское дело по иску Игнатьевой Ю. Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Норбоевой Л.К.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21.10.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Игнатьевой Ю. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Игнатьевой Ю. Д. материальный ущерб в размере 80 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Игнатьева Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением и дополнениями к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.05.2019 она заключила с туристическим агентом ООО «Смарт пипл» договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Приобретенный туристический продукт называется «Китай, остров Хайнань», туристы она и её несовершеннолетние дети И.Т.Д. и Л.С.А. За тур она заплатила 80 327 руб., в качестве предоплаты 10 000 руб. 15.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Чита её не выпустили из страны по имеющимся долгам на старой фамилии, которую она поменяла более трех лет назад. В ходе разбирательства она узнала, что у неё имеется ограничение на выезд за пределы РФ. Установлено, что в Агинском РОСП 19.09.2017 в отношении Люфан Ю.Д. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 19.12.2018 вынесено постановление о временном ограничении права Люфан Ю.Д. на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Данную информацию она узнала из ответа прокуратуры Агинского района 23.07.2019. В связи с изложенным, она и её дети не смогли воспользоваться туристической путевкой. Денежные средства за туристическую путевку ей не возвращены. 16.05.2019 судебный приказ был ею отменен. Таким образом, суд, отменяя судебный приказ, признал, что истец не знала о вынесенном в отношении неё судебном решении. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 19.12.2018 в адрес должника не направлялось, и им получено не было. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере стоимости туристической путевки в сумме 80 327 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета в свою пользу материальный ущерб в размере 80 327 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-6; 63-64;87-88).

Определением суда от 30.09.2019к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жамбалова Ц.Ж. (л.д. 81-82).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Норбоева Л.К. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и применены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В п.7 постановления указано, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлялось в адрес должника 22.09.2017, согласно почтовому реестру № 09-29 п от 22.09.2017. Согласно идентификатору почтового отправления № должник Люфан Ю.Д., получила постановление о возбуждении исполнительного производства 30.09.2017, о чем также свидетельствует ответ Обособленного структурного подразделения Агинский почтамт УФПС Забайкальского края-Филиала ФГУП «Почта России». В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, а также по причине уклонения от выполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП г.Читы в рамках исполнительного производства 19.12.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев. Таким образом, судебным приставом соблюден порядок временного ограничения на выезд должника за пределы государства. 04.05.2019 истец заключил с ООО «Смарт пипл» договор на приобретение туристического продукта «Китай, остров Хайнань». 15.05.2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Читы пограничным управлением Игнатьевой Ю.Д. было отказано в пересечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного УФССП России по Забайкальскому краю. Из приведенных выше обстоятельств следует, что приобретая билеты на выезд, истец, не проявила должную заботливость и осмотрительность о своих правах и обязанностях в рамках исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны. Нарушение должностным лицом срока и способа направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не влечет безусловного признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, указывает, что истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями, чего сделано не было (л.д. 128-130).

В судебное заседание истец Игнатьева Ю.Д., представители ответчика ФССП России, третьего лица Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, третье лицо Жамбалова Ц.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. поддержавшего жалобу, представителя истца Поликутина Ю.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, не уведомившего его о применении мер принудительного исполнения – временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не принявшего своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, истец был лишен возможности выехать по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что убытки, которые он понес в связи с отказом от путевки, подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № в отношении Люфан Ю.Д, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017.

В связи с регистрацией брака 08.07.2017 должник изменила фамилию Люфан Ю.Д. на Игнатьеву.

Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края от 23.01.2017 о взыскании с Игнатьевой (Люфан) Ю.Д. в пользу АО «Читаэнерго» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 г. по март 2016 в размере 38814,51 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 682,22 руб. (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Агинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику Люфан Ю.Д. сроком на 5 месяцев и 24 дня в период с 19.12.2018 до 12.06.2019 (л.д. 58-59).

Согласно пункту 1 статьи 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу части 3 статьи 67 названного закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Данных о том, что копия указанного постановления направлялась должнику Игнатьевой Ю.Д., материалы дела не содержат.

04.05.2019 истица заключила с туристическим агентом ООО «Смарт пипл» договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Приобретенный туристический продукт называется «Китай, остров Хайнань», стоимостью 80 327 руб., предоплата 10 000 руб., включающий в себя проезд из г. Читы до Китая - Санья и обратно с 15.05.2019 по 29.05.2019 (л.д. 20-25).

15.05.2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Иркутска пограничным управлением Игнатьевой Ю.Д. было отказано в пересечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного УФССП России, в связи, с чем истец и ее несовершеннолетние дети не воспользовались туристической путевкой (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Агинского РОСПУФССП России по Забайкальскому краю от 16.05.2019 снято временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 61).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.05.2019 исполнительное производство № № от 19.09.2017 в отношении Игнатьевой Ю.Д. окончено в связи с отменой судебного акта (л.д. 62).

Из указанных обстоятельств и материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника Игнатьевой Ю.Д. за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, в связи с чем уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на не направление в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд из РФ, указанное нарушение не влечет безусловного признания неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, явившего причиной возникших убытков истца.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии с положениями статей 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 30.09.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 (░.░.56) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31.01.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16, 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: