Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2020 от 12.03.2020

Судья Крымских Т.В.

Дело № 7-553/2020 / 12-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2020 г. в г. Перми жалобу Манько Василия Григорьевича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 г. Манько В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Манько В.Г. просит об отмене постановления судьи городского суда, указав, что его поведение 10 декабря 2019 г., сопровождающееся нецензурной бранью было обусловлено не хулиганскими побуждениями. Действия были совершены им в состоянии сильного душевного волнения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств. Отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено не было.

В судебном заседании в краевом суде Манько В.Г., извещенный надлежаще, участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Как установлено судьей городского суда в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 10 декабря 2019 г. в 21.00 час. Манько В.Г., находясь в общественном месте – подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ****, в состоянии опьянения в присутствии других граждан С., А., выражался грубой нецензурной бранью, беспричинно кричал, размахивал руками, игнорировал факт нахождения в общественном месте других граждан, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, выразив явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Манько В.Г. и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Манько В.Г. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Манько В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Составленный полицейским 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. протокол обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством и оценен в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сотрудников полиции А. и С., имеющимися в материалах дела, а также рапортом сотрудника полиции З. и её объяснениями, данными ею при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда.

Указанные выше рапорт и объяснения сотрудников полиции, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, и виновность Манько В.Г.

Оснований считать указанные рапорт и объяснения сотрудников полиции ложными, в данном случае у судьи городского суда, так и у судьи краевого суда, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Манько В.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах и устных объяснениях данных в суде, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы жалобы о том, что противоправных действий Манько В.Г. не совершал, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе очевидцами происшествия - полицейскими.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Манько В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при установленных судьей городского суда обстоятельствах.

Доводы об отсутствии умысла на нарушение общественного порядка не могут быть приняты во внимание.

Нарушение общественного порядка (совершение противоправных действий в общественном месте) по мотивам личных неприязненных отношений само по себе не свидетельствует об отсутствии мелкого хулиганства. В таком случае лицо, совершающее данные действия в общественном месте на почве личных неприязненных отношений, не может не осознавать и допускаемое нарушение общественного порядка.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Нецензурная брань в общественном месте, совершенная, в том числе и в ходе конфликта с иным лицом, может свидетельствовать о субъективной стороне мелкого хулиганства в части игнорирования интересов иных людей и удовлетворения индивидуалистических потребностей.

Вопреки доводам жалобы наличие прямого умысла на нарушение общественного порядка Манько В.Г. нашло свое подтверждение, поскольку он, осознавая, что находится в подъезде, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г., в котором указано, что Манько В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции З., в котором также отражено, что Манько В.Г. находился в состоянии опьянения (л.д. 6), объяснениями очевидцев – сотрудников полиции А. и С., где также указано, что Манько находился в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на совершение действий привлекаемым в состоянии сильного душевного волнения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают установленные на основании совокупности достоверных доказательств обстоятельства совершения М. вмененного административного правонарушения, а направлены на иную оценку установленных судьей городского суда обстоятельств.

Постановление о привлечении Манько В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Манько В.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манько В.Г. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Манько Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.