Приговор по делу № 1-1022/2012 от 03.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 августа 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Масловой Л.В., Зайцева В.М.,

подсудимого Григорьева С.А.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Кондратова Н.В., представившего удостоверение № 0522 и ордер № 123986,

при секретаре Уфимцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА Сергея Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. виновен в краже имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А., находясь <адрес> в г. Кургане, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с шеи ФИО8 принадлежащие ей: золотую цепочку, стоимостью 5760 рублей, с золотой иконкой-кулоном, стоимостью 5304 рубля 60 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 11064 рубля 60 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Подсудимый Григорьев виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что не согласен со стоимостью похищенного им имущества, поскольку в соответствии с заключением эксперта, стоимость похищенного меньше, чем указано в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева, данные им при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 28030) и обвиняемого (л.д. 112-113).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Григорьев виновность в совершении преступления признавал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 уснула после совместного с ним распития спиртного, снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, которые положил в карман и ушел из комнаты. После этого поехал в ломбард, где сдал похищенное имущество за 6500 рублей, денежные средства потратил на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний Григорьева, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения других доказательств является достаточной для установления причастности и виновности Григорьева в совершении указанного преступления, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ после совместного с Григорьевым распития спиртного около 3 часов легла спать. Проснулась около 7 часов, обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном, которая находилась до этого у нее на шее. Цепочку оценивает в 20000 рублей, кулон – в 8900 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный, так как доход ее семьи в месяц составляет около 24500 рублей, из которых плата за коммунальные услуги составляет 3000 рублей ежемесячно, погашают кредиты на общую сумму 7210 рублей, на иждивении имеют дочь (л.д. 18-20, 73-77);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов распивали спиртное у ФИО8, где присутствовал также Григорьев. Около 3 часов легли спать. Проснулись около 7 часов. ФИО8 обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном, которая до этого находилась у нее на шее (л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов распивали спиртное у ФИО8, где присутствовал Григорьев. Около 3 часов все легли спать. Проснулись все вместе около 7 часов, после чего ФИО8 обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном, которая до этого находилась у нее на шее (л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ООО Ломбард «Золотник». В период с 3 до 6 часов к ней обратился молодой человек, представивший паспорт на имя Григорьева С.А., у которого она приняла золотые цепочку и иконку, выдав за них 6500 рублей и залоговый билет о приеме (л.д. 43-45);

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 3 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, совершило кражу золотой цепочки и золотого кулона, причинив значительный материальный ущерб в размере 28900 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка (л.д. 4-6);

- протоколом явки Григорьева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил золотую цепочку с кулоном у ФИО8 (л.д. 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард «Золотник» залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, золотой цепочки и золотой иконки, а также протоколом осмотра указанных предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы их индивидуальные особенности (л.д.50-51);

- залоговым билетом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотник», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым в залог были переданы золотые цепочка и кулон (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость золотой цепочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5760 рублей 60 копеек, стоимость подвески с изображением иконы – 5304 рубля 60 копеек (л.д. 67-68);

- справкой о доходах ФИО8, в соответствии с которой в 2012 году ее среднемесячный заработок составил 8046 рублей 68 копеек (л.д. 75);

- графиками платежей по кредитам, в соответствии с которыми ежемесячно семья ФИО8 несет расходы на погашение задолженности по кредитам в размере 7092 рубля 17 копеек (л.д. 76-77);

- распиской ФИО8 о получении от сотрудников полиции похищенных у нее золотых цепочки и кулона (л.д. 79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись, расположенная в строке «Получил заемщик» залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Григорьевым (л.д. 84-85).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в тайном хищении имущества ФИО8, поскольку прямо указывает на совершение Григорьевым данного преступления.

В ходе предварительного расследования по делу Григорьев, обратился с повинной, давал признательные показания, подробно показав об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления и распоряжению похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Григорьев ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № в <адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО8 золотые цепочку и кулон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 11064 рубля 60 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения, суд исходил их следующего.

Органами предварительного расследования Григорьев обвинялся в хищении имущества ФИО8 на общую сумму 28900 рублей, в том числе: золотой цепочки, стоимостью 20000 рублей, и золотого кулона, стоимостью 8900 рублей. При этом указанный размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевшей ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5760 рублей 60 копеек, стоимость подвески с изображением иконы – 5304 рубля 60 копеек.

Суд принимает при определении ущерба, причиненного преступлением, за основу заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, которые достаточно обоснованы, и по мнению суда, являются достоверными.

Показания потерпевшей в данной части суд признает ее личным субъективным мнением, основанном на стоимости имущества в момент его приобретения, без учета потери качества в процессе эксплуатации.

В связи с вышеизложенным, суд уменьшает объем предъявленного Григорьеву обвинения в части стоимости похищенного им имущества с 28900 рублей до 11064 рубля 60 копеек.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб является для нее значительным, поскольку об этом свидетельствуют сведения о доходах и расходах семьи ФИО8, которые в соотношении с размером причиненного преступлением ущерба, позволяют суду прийти к выводу о значительности причиненного ФИО8 ущерба.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Григорьева суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы, в целом, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку Григорьева с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает возмещение потерпевшей ФИО8 причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба путем возвращения похищенного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Григорьеву обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Григорьеву наказание в виде штрафа, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Григорьеву указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кондратову, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Григорьева. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 977 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░