Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2013 (2-4280/2012;) ~ М-4288/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-235/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Звонцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравец С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стройуслуга», в котором указал, что *** 2010 года между ним и ООО «Стройуслуга» заключен договор на выполнение подрядных работ № ***, по условиям которого ответчик обязался выполнить для него работы строительству дома и бани в коттеджном поселке «Романовские дачи» в Т. области. Виды работ и их объем определены сметным расчетом на производство работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ – 120 дней с момента поступления предварительной оплаты за материалы на расчетный счет ответчика. В качестве аванса для выполнения работ по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 2160000 руб. Однако в нарушение взятых на себя по договору обязательств ответчик нарушил срок выполнения работ, а также выполнил их некачественно, с нарушением строительных норм и требований, что и послужило основанием обращения в суд. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 1 151 443,59 руб., задолженность по договору в размере 341 547 руб., неустойку в размере 4865 842,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на качественное выполнение работ по договору. В части срока исполнения договора указали, что срок выполнения работ был продлен по обоюдному согласию. Более того, срок был нарушен по вине самого истца, который несвоевременно предоставил строительные материалы. В части требования о взыскании 341547 руб. указал, что на эту сумму он приобрел для истца лиственницу, которая в настоящее время находится у того на участке, поэтому полагал, что долга перед истцом у него не имеется.

Выслушав доводы сторон, оценив пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора подряда являются строительные работы.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По обстоятельствам спора установлено, что *** 2010 года истец и ответчик заключили договор № *** на выполнение работ (л.д. 105-109 т. 1). По условиям договора ответчик обязался выполнить для истца собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ по строительству дома и бани на земельном участке, расположенном в Тульской области, коттеджный поселок Романовские дачи, участок № *** (п. 1.1 договора). Виды, объемы и стоимость работ определены сметным расчетом на производство работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда (п. 1.2 договора) (л.д. 110-113 т. 1). Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты за материалы на расчетный счет ответчика (п. 2.1 договора). Соглашением от *** 2012 года стороны продлили срок выполнения работ по договору до *** 2012 года (л.д. 128 т. 1). Сумма договора составила 4865842,94 руб., оплата производилась авансовыми платежами за предстоящий объем работ, согласованных между заказчиком и подрядчиком (п. 3.1, 3.1.1 договора). За период с *** 2010 года по *** 2012 года в качестве оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 2160000 руб. и строительные материалы общей стоимостью 2638732,91 руб., что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 129-136, 137-145 т.1).

Поводом обращения истца в суд послужило несогласие с качеством выполненных ответчиком строительных работ и нарушение срока их выполнения.

В частности, согласно акту выполненных работ от *** 2012 года № *** ответчик выполнил строительные работы на 1818453 руб. (л.д. 146-147 т.1). При приемке работе в акте истец указал на нарушение сроков выполнения работ по договору, на некачественное выполнение работ: перепад уровня стен, отсутствие схемы разводки теплых полов в бане и доме, частичное обрушение отмостки по периметру дома и бани, окисление (высолы) швов декоративного фундамента, большие щели на отдельных замках бревен, отсутствие в некоторых местах гидроизола между фундаментом и нижним бревном, частичное отсутствие закупленного строительного материала, наличие мусора и беспорядок на земельном участке (л.д. 146-147 т.1).

Кроме того, в обоснование своего довода о некачественном выполнении ответчиком работ истец предоставил суду экспертное заключение № ***, составленное экспертом У.Ф., согласно которому работы по строительству жилого дома и бани выполнены некачественно. По мнению эксперта, экономически не эффективно продолжать работу с испорченными в результате сборки элементами сруба, подрядчик обязан разобрать и вывезти с территории за свой счет испорченный материал и возместить заказчику его стоимость и аванс для их монтажа (л.д. 165-194 т.1).

Поскольку стороной ответчика оспаривалось некачественное выполнение работ, для оценки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Н.» от *** 2013 года № *** на строительстве дома и бани имеются недостатки, заключающиеся в наличии дефектов при изготовлении лафетов сруба дома и устройства отмостки. Недостатки, допущенные при сборке (монтаже) дома, отсутствуют (л.д. 4-34 т.2).

В судебном заседании эксперт Ю.А., составивший названное заключение, пояснил, что баня собрана ответчиком качественно, каких-либо дефектов выполненной работы им не установлено. Относительно сборки дома указал, что дефектов сборки дома он также не выявил. Указал, что сруб дома имеет дефекты, допущенные при его изготовлении, выявленные им дефекты вызваны нарушением технологии производства сруба, эти дефекты имеют характер неустранимых и не могли образоваться в процессе сборки сруба. В части фундамента бани и дома отметил, что они выполнены качественно, с соблюдением строительных норм и требований технологии строительного производства. Последующие работы по разборке и сборке сруба, произведенные заказчиком (истцом) после расторжения договора с подрядчиком (ответчиком) могли быть вызваны изменением планировки дома в процессе строительства и не связаны с дефектами, допущенными при изготовлении и сборке сруба. Изменение окраски поверхности деревянных изделий сруба вызвано естественным процессом окружающей среды и не влияет на механические и эксплутационные качества древесины, в данном случае лиственницы, имеющей особые эксплутационные свойства, которые исключают возможность появления гнили и биологических повреждений. Дефекты в возведении отмостки вокруг дома обусловлены нарушением ответчиком технологии производства строительных работ (очередности работ), поскольку работы по устройству отмостки необходимо производить по завершении всех основных строительных работ (возведение стен, крыши дома, устройства водоотводящих систем и т.д.). Данный дефект устраним, стоимость его устранения составляет 1866 руб. Отсутствие исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на применяемые материалы) не влияет на качество выполненных работ.

Суд соглашается с выводами эксперта Ю.А. и принимает, составленное им заключение, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, соответствуют требованиям законодательства, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны.

К представленному стороной истца заключению эксперта У.Ф. № *** суд относится критически, поскольку оно не содержит мотивированного обоснования результатов экспертизы, приведенные в заключении данные о результатах исследования не достаточны для того, чтобы разрешить вопрос о качестве выполненных подрядчиком строительных работ, в нем отсутствует четкое описание выявленных в результате осмотра объектов исследования недостатков и дефектов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 739, пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работ.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по договору и обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по совокупности указанного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору строительного подряда обязательств и нарушением срока окончания выполнения работ истец вправе отказаться от исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 341 547 руб. (2160000 руб. – 1818 453 руб. (разница между переданными истцом ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ), взыскании убытков, которые состоят из стоимости работ по устранению дефектов возведенной отмостки по периметру жилого дома, в размере 1 866 руб.

Данные суммы подтверждены расписками ответчика о получении денежных средств, локальным сметным расчетом ЗАО «Н.» ответчиком не опровергнуты (л.д. 129-136 т. 1).

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что указанные 341547 руб. были потрачены на приобретение для строительства дома лафета из лиственницы, который в настоящее время находится у истца, поскольку данный довод вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтвержден. Как и не подтвержден довод о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока окончания выполнения работ по договору.

Из представленного в материалах дела Акта сверки расчетов от *** 2012 года, подписанного сторонами, следует, что ответчик указанную сумму в размере 341547 руб. признал (л.д. 154 т.1).

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что по условиям договора он не обязывался возводить по периметру жилого дома отмостку, поскольку данные работы он выполнил и потому должен отвечать за их качество.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

*** 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор от *** 2010 года № *** и предложил ответчику вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить причиненные им убытки (л.д. 155 т.1) *** 2012 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков (л.д. 161-162 т.1). Претензия получена ответчиком *** 2012 года (л.д. 158 т.1).

Ответчик в добровольном порядке в определенный законом срок требования истца не исполнил, поэтому должен нести установленную законом ответственность в виде уплаты неустойки.

Неустойка за 99 дней (с *** 2012 года по *** 2012 года - день обращения в суд с иском) просрочки от цены выполнения работы 4865842,94 руб. составляет 14451553,53 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки равная стоимости цены выполнения работ в размере 4865842,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд находит размер неустойки в сумме 4865842,94 руб. явно несоразмерным данным последствиям, нарушающим баланс допущенного нарушения и размера ответственности, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться с учетом фактических обстоятельств, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения пункта 1. ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение качественных строительных работ по договору подряда, в установленный соглашением сторон срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая их необходимыми расходами по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В случае если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от *** 2012 года, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 201706,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7334,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341547 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1866 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201706 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7334 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.