Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2017 ~ М-1565/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1958/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Титовой Я.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Корнильева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края Худорожковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края к ответчику Перминову ФИО12, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась к ответчику Перминову В.В. с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок.

В обоснование предъявленных требований истец Администрация Пермского муниципального района Пермского края указала на то, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № 1-27/2017 полностью установлена вина И. и З. в хищении у государства в лице Администрации Пермского муниципального района путём обмана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по указанному адресу. При рассмотрении уголовного дела Администрация Пермского муниципального района признана гражданским истцом. Указанным приговором установлено, что у Администрации Пермского муниципального района похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик; земельный участок выбыл из владения истца без его воли, поскольку был оформлен по поддельным документам. О хищении земельного участка стало известно в 2016 году. С момента хищения земельного участка любые сделки в отношении него являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя, с существенным нарушением действующего земельного законодательства, в частности статей 11.3, 16, 25, 26, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения приобретателя в случае, когда имущество похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли иным путём. Данное право принадлежит лицу, которое не является собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района. На основании изложенного похищенный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, подлежит возврату в государственную собственность.

В судебном заседании представитель истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края Титова Я.С. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, и пояснила, что приговором Пермского районного суда Пермского края установлена вина И. и З. в хищении спорного земельного участка путём оформления поддельного документа.

    Ответчик Перминов В.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя в судебное заседание.

    В предварительном судебном заседании ответчик Перминов В.В. не согласился с иском, пояснив, что он приобрёл земельный участок на основании договора купли – продажи, передал продавцу Берсиневой О.С. покупную цену. О том, что земельный участок приобретен Берсеневой О.С. незаконным путем, он ничего не знал, и перед покупкой участка проверил документы о праве собственности продавца на земельный участок. Он выкорчевал деревья на земельном участке, возвёл забор и фундамент для строительства жилого дома.

    В судебном заседании представитель ответчика Корнильев Д.В. не согласился с иском, пояснив, что Перминов В.В. является добросовестным приобретателем земельного участка на основании договора купли – продажи, так как он получил земельный участок во владение и пользование, уплатил покупную цену, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Перминов В.В. не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права по отчуждению земельного участка (право собственности продавца было зарегистрировано и не имело обременений). Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле, выраженной должностным лицом Юго – Камского сельского поселения при оформлении документов о правах на земельный участок.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Юго – Камского сельского поселения Худорожкова О.С. согласилась с иском и пояснила о том, что в момент перехода права собственности на земельный участок в 2009 году Исаева С.Ю. исполняла обязанности заместителя главы Юго – Камского сельского поселения.

Третье лицо Берсинева О.С. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении судебной повестки.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не представило возражений на иск, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации Юго – Камского сельского поселения, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании частей 1 и 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно со статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 334-ФЗ, действующей с 01 января 2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 01 января 2017 года распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления района.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

15 ноября 2010 года право собственности Берсиневой О.С. на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22).

20 января 2012 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Перминовым В.В. на основании договора купли – продажи земельного участка от 16 декабря 2011 года: право собственности на данный земельный участок перешло к Перминову В.В. (Покупателю) от Берсиневой О.С. (Продавца).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, соответствующим договором купли – продажи недвижимости, свидетельством о государственное регистрации права (л.д.4-6, 20-22, 29).

На земельном участке (кадастровый №) имеется фундамент, земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, иные строение на земельном участке отсутствуют; участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, что следует из актов обследования земельного участка от 16.03.2017г. и 13.07.2017г.

Предметом и основанием иска являются истребование земельного участка от добросовестного приобретателя в связи с хищением имущества, то есть выбытием имущества из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 303 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, собственник или иной владелец вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, при условии, что имущество было похищено либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора следует признать обстоятельства, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на земельный участок; факт выбытия земельного участка из владения собственника или иного владельца помимо его воли.

    Приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-27/2017 установлена вина И. и З. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9-15).

    Данный приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда.

    Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности;

право распоряжения данным земельным участком принадлежало муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» Пермского края;

Берсинева О.С. не имела каких – либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (не владела и не пользовалась данным земельным участком);

данный земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края путём совершения мошенничества, то есть хищения лицами, не имевшими право на совершение действий по распоряжению земельным участком;

переход права собственности на земельный участок от государства к Берсиневой О.С. был оформлен по поддельным правоустанавливающим документам (выписке из похозяйственной книги от 26 октября 2010 года и постановлению Администрации Юго-Камского сельского поселения от 12 августа 2009 года № 156 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным и подписанным заместителем главы Юго-Камского сельского поселения И..);

муниципальное образование «Пермский муниципальный район» Пермского края признано потерпевшим.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, имеющего право на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором Пермского районного суда Пермского края по делу № 1-27/2017 установлено, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка (правах на земельный участок) Берсиневой О.С., на основании которой зарегистрировано отчуждение земельного участка из государственной (муниципальной) собственности, была фактически составлена заместителем главы Юго – Камского сельского поселения И.., являвшегося должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в полномочия которого входили функции по выдаче и подписанию выписок из похозяйственных книг; формирование земельного участка осуществлено путём выполнения межевания по заданию муниципального образования «Пермский муниципальный район».

Данное обстоятельство (наличие соответствующих полномочий) не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что земельный участок выбыл из владения собственника в результате действий уполномоченного должностного лица, направленных на отчуждение спорного земельного участка, то есть права первоначального правообладателя земельного участка Берсиневой О.С. возникли на основании документов (выписки из похозяйственной книги и постановления органа местного самоуправления), выданных уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Факт осуждения данного должностного лица не свидетельствует об отсутствии воли собственника – муниципального образования на передачу прав на земельные участки иному лицу.

Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения правообладателя по воле его уполномоченного представителя, и возможность истребования спорного имущества из владения ответчика зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).

Из текста договора купли – продажи земельного участка от 16 декабря 2011 года, расписки о получении покупной цены земельного участка, объяснений ответчика Перминова В.В. следует, что стороны исполнили обязательства по договору купли – продажи в полном объеме: объект недвижимости передан во владение покупателя, Перминов В.В. уплатил покупную цену, право собственности Перминова В.В. на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту обследования земельный участок используется собственником для строительства жилого дома, который возвел на земельном участке фундамент под дом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Перминов В.В. является добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый №), владеет и пользуется им на законном основании, то есть действует добросовестно и разумно при осуществлении прав и исполнении обязанностей.

    Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, если муниципальное образование в лице уполномоченного органа или должностного лица само непосредственно совершало действия, направленные на отчуждение имущества в собственность иного лица, то это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения по воле самого владельца, и, соответственно, в такой ситуации спорное недвижимое имущество не может быть истребовано его владельцем от добросовестного приобретателя, поскольку воля собственника, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов. Если орган муниципального образования не только совершил действия, направленные на отчуждение имущества, но и имел возможность проверить соответствие действительности имеющихся правоустанавливающих документов, однако не проявил при этом должной осмотрительности, суд должен сделать вывод о том, что спорное имущество было отчуждено муниципальным образованием по его собственной воле и, таким образом, опять же не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. При этом, о наличии воли на выбытие имущества из владения публично-правового образования свидетельствуют действия, направленные на передачу владения иному лицу, даже если для этого отсутствовали законные основания.

    Несмотря на то, что вышеуказанные обзоры судебной практики связаны с делами по истребованию жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, суд считает, что данная позиция применима и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.

    Суд считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и истребования земельного участка из владения ответчика.

    Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2, 18 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод гражданина.

    Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности государства, когда при восстановлении нарушенных прав государства возможно нарушение прав гражданина - частного собственника, государство должно исходить из необходимости неукоснительного соблюдения закрепленных в Конституции РФ базовых принципов о приоритете прав гражданина.

    Соответственно, хотя владелец, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, тем не менее, орган государственной власти имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ непосредственно к лицу, виновному в незаконном выбытии государственной собственности, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и истребования земельного участка из владения ответчика. При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пермского муниципального района Пермского края о прекращении права собственности Перминова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и истребовании из владения Перминова В.В. вышеуказанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких