Решение по делу № 33-884/2020 от 17.02.2020

Судья Калганова С.В.                                                         Дело № 9-15/2020

    (первая инстанция)

№ 33-884/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               13 апреля 2020 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миндра Ю. П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления Миндра Ю. П. к Начальнику Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя о признании незаконными действий и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Миндра Ю.П. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с исковым заявлением к Начальнику Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя (далее Начальник Главного управления МЧС России по г. Севастополю) о признании незаконными действий по изданию приказа от 05.04.2019 года № 4-Н о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене данного приказа.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года в принятии указанного административного искового заявления Миндра Ю.П. к Начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю отказано. Данное исковое заявление передано на регистрацию в ГАС «Правосудие» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление Миндра Ю.П. оставлено без движения на основании п. 6 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 года.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года исковое заявление Миндра Ю.П. к Начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю о признании незаконными действий и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности возвращено Миндра Ю.П. со всеми приложенными к нему документами.

    Миндра Ю.П. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подано в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 124-126 КАС РФ, поскольку ею обжалованы неправомерные действия должностного лица начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю. Указывает, что нарушений ст. ст. 128-130 КАС РФ ею не допущено, однако суд первой инстанции вышел за пределы поданного административного иска, не принял соответствующих мер, предусмотренных КАС РФ, для возвращения административного искового заявления заявителю, в случае, если указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, безосновательно стал полагать, что исковое заявление подано в порядке ГПК РФ. В частной жалобе указано, что ей (Миндре Ю.П.) не направлялась копия определения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с этим истец не имела возможности устранить недостатки, указанные в определении, а также выразить несогласие с ними. Считает, что Ленинским районным судом города Севастополя был применен закон, не подлежащий применению, а именно ГПК РФ, апеллянт оспаривает основания оставления искового заявления без движения, ссылаясь на ст. ст. 125, 126 КАС РФ. Указывает, что административному истцу, не обладающему государственными или иными публичными полномочиями, нормами КАС РФ предоставлено право, а не возложена обязанность в части направления другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Судебным разбирательством установлено, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления Миндра Ю.П. к Начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю передано в канцелярию суда для дальнейшей отправки Миндра Ю.П. 25 декабря 2019 года (л.д. 21).

    24 декабря 2019 года письмо с копией определения Ленинского районного суда от 20 декабря 2019 года принято в отделении почтовой связи, что свидетельствует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 22).

    26 декабря 2019 года состоялась неудачная попытка вручения получателю Миндра Ю.П. судебной корреспонденции, что свидетельствует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 22).

    Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец не обеспечил получение поступающей по месту его жительства корреспонденции, а также не выполнил в установленный срок указания судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения.

    С такими выводами районного суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

    Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Миндра Ю.П. о невозможности устранить недостатки, указанные судьей районного суда в определении от 20.12.2019 года об оставлении иска без движения, в сроки установленные судьей, поскольку копия определения об оставлении иска без движения направлена Миндра Ю.П. только 25.12.2019 года, а не на следующий день после вынесения определения, и с момента попытки вручения Миндра Ю.П. копии определения об оставлении иска без движения 26.12.2019 года до срока устранения недостатков 30.12.2019 года было недостаточно времени для их устранения (2 дня – пятница 27.12.2019 и понедельник 30.12.2019 года). Кроме того, копия данного определения не получена Миндра Ю.П. и возвращена в адрес суда 09.01.2020 года.

    Указанный довод частной жалобы свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с иными доводами частной жалобы Миндра Ю.П. о нарушении норм процессуального права относительно определения вида судопроизводства, выхода судьи районного суда за пределы своих полномочий, отсутствия оснований для оставления иска без движения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

    Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

    В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

    Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Исходя из заявленных исковых требований Миндра Ю.П., спор в данном случае возник из трудовых правоотношений относительно привлечения Миндра Ю.П. к дисциплинарной ответственности в связи с прохождением службы и выполнением служебных обязанностей.

    Судом первой инстанции верно указано, что из содержания искового заявления следует, что в настоящем случае имеется спор о праве, а именно возникший на основании нарушения прав работника, связанных с применением норм трудового законодательства, обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника. Судьей районного суда правильно определен вид гражданского судопроизводства по вышеуказанному иску.

    Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

    Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

    Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

    Подлежит отклонению довод частной жалобы Миндра Ю. П. о незаконности определения судьи районного суда об оставлении иска без движения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 133 ГПК РФ, исходя из того, что судьей районного суда правильно определен вид гражданского судопроизводства по данному иску, в связи с чем, Миндра Ю.П. обязана выполнить требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением искового материала в Ленинский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса по вышеуказанному иску со стадии оставления иска без движения.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Миндра Ю. П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года удовлетворить.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года отменить.

        Исковой материал Миндра Ю. П. к Начальнику Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя о признании незаконными действий и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                   Е.В. Козуб