Мотивированное решение по делу № 02-0156/2020 от 26.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств и по встречному иску наименование организации к фио Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,-

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

установил:

Представитель истца фио обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с наименование организации денежной компенсации, в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе единственного участника наименование организации в размере сумма, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (т.1 л.д.61-65 )

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначена на должность генерального директора наименование организации. Изначальный оклад фио был определен в размере сумма Решением единственного участника наименование организации № 18 фио от дата, владеющим 100% долей общества, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере сумма Решением единственного участника наименование организации фио от дата полномочия фио, как генерального директора наименование организации, прекращены с дата по инициативе работодателя. За весь период трудовой деятельности в качестве генерального директора со стороны участника Общества, в адрес истца не поступали претензии относительно совершения каких-либо виновных действий (бездействий). За выполнение ключевых задач и выполнения финансовых показателей, обозначенных обществом, а также за добросовестное исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, неоднократно поощрялась премиями, в том числе в размере годового должностного оклада. С учетом требования трудового законодательства, в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе единственного участника, истцу должна быть выплачена компенсация, по ст. 279 ТК РФ, в размере сумма На момент увольнения истца с должности генерального директора, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил сумма, из которых фио должны быть перечислены либо выданы на руки сумма.

Представитель наименование организации обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнённых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в размере сумма, возложении обязанности по оплате государственной пошлины в размере сумма на фио. (т.2 л.д.42-48)

В обоснование встречных исковых требований представитель наименование организации указал, что в ходе проведенной проверки деятельности фио были обнаружены многочисленные злоупотребления при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с чем дата решением единственного участника наименование организации полномочия фио были прекращены досрочно. В связи с необоснованными выплатами и начислениями в пользу фио за период осуществления трудовой деятельности в наименование организации возникло неосновательное обогащение на сумму в размере сумма, а также убытки в размере сумма

Представитель фио – фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, полагали заявленные фио требования не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 3-П положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами дата заключен трудовой договор, согласно которому фио принято на работу в наименование организации на должность генерального директора, сроком с дата по дата (т.2 л.д.51-63)

В соответствии с приложением № 2 к договору, работнику установлен должностной оклад в размере сумма (т.2 л.д.63)

дата между наименование организации в лице председательствующего на общем собрании участников фио и фио заключен трудовой договор. (т.1 л.д. 8-16, 88-95)

Согласно п.1.1 договора, работник принимается на работу в наименование организации на должность генерального директора.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что трудовой договор заключается на 5 лет в соответствии с ч. 2 ст. 59 и 275 ТК РФ.

Работодателем дата издан приказ № 10-л/с В2В о приеме фио на работу в наименование организации. (т.2 л.д.50)

В соответствии с п.1 Приложения № 2 трудового договора от дата фио был установлен должностной оклад в размере сумма. (т.1 л.д.15)

В соответствии с п. 2 приложения № 2 к трудовому договору Общество выплачивает работнику годовую премию в сумме и порядке, согласно внутренним документам работодателя и соглашению сторон. Размер бонуса может составлять 100% от суммы годового должностного оклада до выплаты налога, и будет зависеть от результатов выполнения ключевых задач и достижения финансовых показателей, обозначенных Обществом по каждому календарному году в соответствии с «Соглашением о размере, порядке и условиях выплаты годовой премии», подписанным не позднее чем за 1 календарный месяц до начала отчетного периода.

Решением единственного участника наименование организации № 18 фио от дата, в соответствии с подпунктом 11.2.23 устава Общества единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества установлено ежемесячное вознаграждение в размере сумма с дата (т.1, л.д. 17)

Единственным участником наименование организации фио дата принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества фио дата Генеральным директором общества назначен фио сроком на 5 лет с дата по дата (т. 1, л.д.18,96)

фио дата в адрес наименование организации направлена претензия с требованиями о выплате денежной компенсации в порядке ст. 278 ТК РФ в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (т. 1, л.д. 20-25)

Согласно платежному поручению № 669 от дата наименование организации в пользу фио, приходящегося фио супругом, перечислены денежные средства в размере сумма по договору на оказание услуг б/н от дата. (т. 1, л.д. 97)

В соответствии со справкой о доходах за дата № 32 от дата общая сумма начислений в пользу фио составила сумма, из которых НДФЛ - сумма (том 1, л.д. 98)

Согласно справке о доходах за дата от дата общая сумма начислений в пользу фио составила сумма, из которых НДФЛ - сумма (т. 1, л.д. 99)

Приказом № 7 от дата за подписью фио, генеральному директору была определена премия в размере сумма (т.2 л.д.72)

Из приказа № 14 от дата за подписью фио следует, что генеральному директору по итогам работы за дата определена премия в размере сумма (т. 2 л.д.34-35, т.2 л.д.73-74)

На основании чек-ордеров от дата фио в пользу наименование организации перечислены денежные средства в размере сумма (том 1, л.д. 67)

Назначение платежа на сумму сумма – возврат подотчетных средств по авансовому отчету № 28 от дата. (т. 1, л.д. 68)

Назначение платежа на сумму сумма – возврат подотчетных средств по авансовому отчету № 27 от дата. (т.1, л.д. 69)

фио дата в адрес наименование организации также направлено письмо, в котором фио указала, что самостоятельно провела анализ своей деятельности и выявила неточности в оформлении документации по подотчетным суммам, направленным в ее адрес дата (авансовые отчеты № 27 и № 28 соответственно), в связи с чем приняла решение о перечислении денежных средств в размере сумма на счет наименование организации. (том 1, л.д. 71)

В соответствии с п. 9.2.2 Устава наименование организации (в редакции от дата) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, управляющему, отнесено к компетенции Совета Директоров.(т. 2 л.д.107)

Пунктами п. 11.2.24, 11.2.25 Устава наименование организации (в редакции от дата) к компетенции общего собрания участников Общества относятся:

- принятие решения о компенсационных, стимулирующих и иных выплатах единоличному исполнительному органу Общества, а также его непосредственным подчиненным, в случае, если такая выплата не является частью ежемесячной заработной платы и не предусмотрена действующим в Обществе положением об оплате труда;

- принятие решения о компенсационной и/или стимулирующей выплате работнику Общества в сумме, превышающей размер его месячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором, а также о выплате работнику Общества денежных средств при его увольнении по соглашению сторон, если такая выплата превышает двукратный размер его месячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором, и/или превышает сумма. (т.2 л.д.76-130)

Оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере сумма, в связи с тем, что решение о выплате премий принято генеральным директором самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания, что свидетельствует о виновных действиях фио, доказательств обратному суду не предоставлено.

То есть в случае если бы Единственным участником было бы принято решение о выплате фио годовой премии, то данное решение предполагало бы необходимость заключения с фио соответствующего соглашения. Однако, доказательств принятия такового решения, либо заключения соглашения о предоставлении фио годовой премии, в ходе рассмотрения дела в материалы не представлено.

При этом суд исходит из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 3-П).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, условия трудового договора сторон, принимая во внимание факт нарушения условий трудового договора, который правомерно расценен работодателем как виновное поведение работника, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, требования фио о взыскания с наименование организации денежной компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

Согласно п. 7.4 трудового договора работник имеет право на предоставление ему в установленном порядке ежегодно оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, который делится на части. Одна из частей ежегодно оплачиваемого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В силу п. п. 7.5 трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 3 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня (ст. 119 ТК РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации за 15 дней в дата, за 3 дня в дата, за 23 дня в дата и 13 дней в дата, то есть за 54 дня.

В силу ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев в случаях, указанных в данной статье и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, доказательств достижения сторонами соглашения о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска до истечения 6 месяцев после заключения трудового договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право на оплачиваемый отпуск по трудовому договору от дата у истца возникло с дата и до момента прекращения трудового договора дата, то есть 62 дня отпуска или денежная компенсация за указанное количество дней.

Из личной карточки фио (т. 3, л.д. 4-7) следует, что ей предоставлялись следующие дни отпуска:

- 4 дня в период дата дата на основании приказа № 86-о от дата;

- 3 дня дата дата на основании приказа № 4-о от дата;

- 12 дней дата дата на основании приказа № 12-о от дата;

- 2 дня дата дата на основании приказа № 12-0 от дата;

- 8 дней с дата по дата на основании приказа № 35-о от дата;

- 5 дней со 02 по дата на основании приказа № 14а/х от дата;

- 6 дней дополнительного отпуска (ненормированный рабочий день) за период с дата по дата- дата, который

- исходя из справок 2 НДФЛ № 32 от дата (т. 1, л.д. 98), № 42 от дата (т. 2, л.д. 57) по коду - 2012 (суммы отпускных выплат) был оплачен истцу в дата в размере сумма, в апреле - сумма, в октябре сумма, в декабре в размере сумма, то есть на общую сумму сумма;

- из справок 2 НДФЛ (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д.58) был оплачен истцу в дата - по коду 2012 в марте в сумме сумма, а в декабре по коду 2013 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, т.е. всего оплачено сумма

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Среднедневной заработок истца для оплаты отпуска и выплаты компенсации за 2017 и дата определен по справкам 2 НДФЛ и составил:

- в дата - сумма / 12 / 29,3 = сумма, а общая сумма выплаты компенсации за отпуск сумма х 31 день = сумма;

- в дата согласно расчету истца (т. 3, л.д. 10) - сумма / 12 / 29,3 = сумма, а общая сумма выплаты сумма х 13 дней = сумма

Поскольку истцу за период с дата по дата предоставлено 19 дней отпуска (16 дней осн. + 3 доп.), компенсации подлежит 12 дней (31-19), т.е. в размере сумма х 12 = сумма

Однако, фактически за указанный период истцу выплачено отпускных на сумму сумма (сумма (дата) + сумма (дата)), переплата составила сумма (сумма - сумма)

За период с дата по дата истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем компенсация за неиспользованные 31 день отпуска составит сумма (за 18 дней отпуска в дата = сумма х 18 = сумма) + за 13 дней отпуска в дата сумма х 13 = сумма), однако, с учетом имеющейся переплаты за предыдущий период отпуска в размере сумма и выплаченной в дата компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма - сумма - сумма)

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с дата по дата с наименование организации подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока оплаты отпуска, размер которых составит сумма

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней			Формула	Проценты
790 468,89	дата	дата	19	7,75 %	1/150	790 468,89 × 19 × 1/150 × 7.75%	сумма
790 468,89	дата	дата	23	7,50 %	1/150	790 468,89 × 23 × 1/150 × 7.5%	сумма
						Итого:	сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов по всем задолженностям: сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения наименование организации прав фио, как работника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в сумме сумма, как отвечающей требованиям разумности и соответствующей последствиям нарушенного наименование организации права фио

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, и взыскании с фио неосновательного обогащения на сумму сумма, поскольку из предоставленных документов следует, что сумма поступили на счет истца дата по операции № 787 от другого юридического лица наименование организации по другому договору от дата и по другим документам, а не от наименование организации (т. 3, л.д. 35); денежные средства в размере сумма от дата по операции № 1078 является заработной платной фио за ноябрь и дата, а не премий (т.3, л.д. 41); денежные средства на сумму сумма от дата (№ 1113) являются премий по договору от дата с наименование организации и по другим документам; денежные средства в размере сумма от дата (№ 1145) перечислены наименование организации в подотчет на командировочные расходы за январь; денежные средства в размере сумма от дата (№ 1174) зарплата истца за январь 2018; денежные средства в размере сумма от дата (№ 1363) зарплата истца за 1 половину дата.

Таким образом указанные денежные средства были перечислены в счет заработной платы или от другого юридического лица, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства приобретения или сбережения фио имущества за счет принадлежащего наименование организации имущества.

Оснований для взыскания убытков в пользу наименование организации в размере сумма, в связи с перечислением НДФЛ, не имеется и требования в данной части по встречному иску не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик является работодателем фио и обязан производить соответствующие перечисления, что предусмотрено п. 6.3 трудового договора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-