Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 (2-3513/2020;) ~ М-3061/2020 от 19.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Петра Ивановича к Ткаченко Александру Евгеньевичу, взыскании задолженности по договору Займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о, взыскании суммы задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал тем, что 15.06.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик получил от него займ, в сумме 850000 руб. на срок до 15.12.2015. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Заемщик предоставил кредитору залог жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Сроки исполнения договора займа по соглашению сторон переносились сначала до 01.08.2016, затем до 20.05.2018. Однако до настоящего времени, займ не возвращен в полном объеме.

Кроме того 20.07.2015 Ткаченко А.Е. получил у Коваля П.И. займ в сумме 250000 сроком возврата до 20.07.2017. В последствии срок возврата указанного займа по соглашению сторон был продлен до 20.05.2018.

Общая сумма задолженности составила 1100000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа в размере 1100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Коваль Петру Ивановичу: жилой дом, назначение: жилое помещение, общая площадь 49 кв.м., адрес объекта: <адрес> и земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере за оба объекта 1557600 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа не оспаривал. В части исковых требований обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что15.06.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик получил от него займ, в сумме 850000 руб. на срок до 15.12.2015. Сроки исполнения договора займа по соглашению сторон переносились сначала до 01.08.2016, затем до 20.05.2018.

Кроме того 20.07.2015 Ткаченко А.Е. получил у Коваля П.И. займ в сумме 250000 сроком возврата до 20.07.2017. В последствии срок возврата указанного займа по соглашению сторон был продлен до 20.05.2018.

Общая сумма задолженности составила 1100000 рублей, которая не возвращена до настоящего времени.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, от 15.06.2014 на сумму 850000 рублей заемщик предоставил кредитору залог в виде жилого дома, общей площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу. Займ от 20.07.2015 обеспечением в виде залога на указанные объекты недвижимости не оформлялся.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное суд полагает, требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Как следует из содержания частей 1,2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу указанных норм права, начальная продажная цена заложенного имущества, при осуществлении взыскания в судебном порядке, определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором, Для определения судом начальной цены реализации имущества, должна быть доказана рыночная цена на него.

Судом уже было установлено, что в качестве исполнения принятых на себя обязательств между Банком и ответчиками был заключен договор залога, предметом по которому являлось - недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, путем установления первоначальной продажной стоимости жилого дома равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

Стоимость залогового имущества была оговорена между сторонами при заключении кредитного договора. Вместе с тем по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет в сумме 1940000 рублей.

При рассмотрении дела сторона ответчика возражений относительно установления первоначальной продажной стоимости в указанном размере не заявила.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований ответчик не представил, право кредитора требовать исполнения ответчиками своих обязательств предусмотрено законом и договорами, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость объектов устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполняет условия займа обеспеченные залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену указанную в иске.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает несостоятельными, поскольку договор залога не может рассматриваться отдельно от договора займа. Согласно условий договора залога, срок его действия установлен до полного исполнения обязательств ответчиком по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму госпошлины уплаченной согласно платежному поручению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Петра Ивановича к Ткаченко Александру Евгеньевичу, взыскании задолженности по договору Займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Коваль Петра Ивановича с Ткаченко Александра Евгеньевича задолженность по договорам займа в размере 1100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Коваль Петру Ивановичу: жилой дом, назначение: жилое помещение, общая площадь 49 кв.м., адрес объекта: <адрес> и земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере за оба объекта 1557600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2021 года.

Председательствующий Царев В.М.