Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5555/2019 ~ М-4540/2019 от 31.07.2019

Дело №... г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

       «20» ноября 2019 года                                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца Рублевского Р.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Лукьяновой О.В., представителя Администрации г. Волгограда Любимова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лебедева В. Е. к ООО «Концессии водоснабжения», Администрации г. Волгограда, Саакяну Г. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В. Е. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», Администрации г. Волгограда, Саакяну Г. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 14.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота» государственный номер О008ХХ34 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части по адресу: г. Волгоград, ... не обозначенный средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено определение и составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Волгограда получена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения», Администрации г. Волгограда, Саакяна Г. А. в пользу Лебедева В. Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 250 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Рублевский Р.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда Любимов Ю.А. против требований возражал, указал, что колодец расположен на парковке и не на проезжей части, в связи с чем, требования к Администрации заявлены необоснованно.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Лукьянова О.В. против требований возражала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Саакян Г.А.

Истец, представитель МБУ «Северное», ИП Саакян Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота» государственный номер О008ХХ34 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части по адресу: г. Волгоград, ... не обозначенный средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено определение и составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке г. Волгоград, ... выявлен открытый люк канализации.

Из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицами, участвующими по делу установлено наличие открытого водопроводного люка, расположенного на расстоянии 1 метра от края проезжей части по ... справа по ходу движения в сторону ул. им. Рокоссовского. Рядом с открытым люком припаркованы автомобили.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... «О Правилах дорожного движения» «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств о том, что парковочное место возле дороги, не является частью автомобильной дороги, в судебное заседание предоставлено не было.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация г. Волгограда.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Бондаренко А.В., поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Иных доказательств о размере ущерба в судебное заседание не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 250 200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию Администрации г. Волгограда.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

С учетом объема выполненной экспертом работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 752 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с Администрации г. Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 752 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░