Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2011 ~ М-3325/2011 от 10.05.2011

№ 2-4036/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.М, к Гаврилову С.Б., Галяминой Н.Л. о возмещении ущерба,

установил:

Александров А.М. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Б. о возмещении ущерба по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка и <адрес> в <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит доля соседнего земельного участка и <адрес>. 15 мая 2008 года истец заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи станции глубокой биологической отчистки хозяйственно-бытовых сточных вод: установки глубокой биологической отчистки сточных вод, дренажного насоса для принудительного выброса, встроенной емкости под дренажный откачивающий насос, фекального насоса на общую сумму <данные изъяты>. Станция глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод была установлена в июне 2008 года. 15 июня 2010 года истец обнаружил, что принадлежащая ему станция глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод находится в нерабочем состоянии: трубопровод, соединяющий колодец и установку биоочистки был вытащен на поверхность земли и распилен, в результате чего фекальный насос вышел из строя. Стоимость насоса составила <данные изъяты>, ремонту не подлежит. 15 июня 2010 года истец заключил с <данные изъяты> договор на аварийное обслуживание очистной установки. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Кроме того, для ремонта истцом были приобретены насос стоимостью <данные изъяты>, шланг стоимостью <данные изъяты>, муфта переходная и штуцер общей стоимостью <данные изъяты>. Ремонтные работы <данные изъяты> выполнены, но не оплачены истцом ввиду отсутствия денежных средств. 28 июня 2010 года <данные изъяты> произвел демонтаж питающего кабеля фекального насоса, за что истец заплатил <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Полагал причастным к причинению ущерба ответчика, по факту повреждения принадлежащего ему имущества обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Галяминой Н.Л., которую истец также полагал причастной к причинению ущерба, в связи с чем просил взыскать с Гаврилова С.Б. и Галяминой Н.Л. солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Горр Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Гаврилов С.Б., Галямина Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Кузьмин В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от 24.06.2010г., суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рамках заявленного иска о взыскании причиненного ущерба судом подлежит установлению наличие одновременно следующих условий: наступление материального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и материальным ущербом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающего земельного участка. 15 мая 2008 года истцом по договору купли-продажи №, заключенному с <данные изъяты>, была приобретена установка глубокой биологической очистки сточных вод, дренажный насос для принудительного выброса, встроенная емкость под дренажный откачивающий насос, фекальный насос на общую сумму <данные изъяты>. Оборудование было установлено на земельном участке истца 27 июня 2008 года.

Вместе с тем, 15.06.2010г. около 08 часов утра истец обнаружил, что установленное оборудование имеет повреждения: фекальный насос в разворотном канализационном колодце не работал, трубопровод, соединяющий разворотный канализационный колодец и установку биоочистки, имел повреждения, было повреждено 7 метров трубы ПВХ диаметром 60 мм, 15 метров гофрированной трубы ПВХ диаметром 32 мм, а также заводской провод электропитания фекального насоса.

При проведенном осмотре было установлено, со стороны <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Гаврилову С.Б., Галяминой Н.Л., Галяминой Л.П., Галяминой С.С., имеет место снятие верхнего слоя почвы глубиной 15-20 см. Некоторые столбы, держащие конструкцию металлического забора, отклонены в разные стороны. Также установлено, что некоторые столбы должным образом не закреплены ( в основании столбов отсутствует крепежная конструкция). В связи с этим появился крен между вертикальной осью, которая создает угол в девяносто градусов к горизонтальному положению земли, и столбами, которые не закреплены должным образом. В ходе проверки установлено, что истец переносил конструкцию забора в сторону своего земельного участка на расстояние одного метра, в связи с этим часть трубы 60 мм оказалась на земельном участке соседей.

В ходе проверки проводимой сотрудниками УВД по г. Петрозаводску был произведен осмотр системы очистки сточных вод, в результате которого было установлено, что с разворотного колодца в данную установку входит гофрированная труба, диаметром 32 мм, а также электрический кабель, черного цвета, от установки до насоса, которые вложены в трубу, диаметром 60 мм. При визуальном осмотре было установлено, что труба ПВХ, которая находится на земельном участке <адрес>, на расстоянии 40 см от забора, имеет повреждение в виде разреза, в результате чего, повреждена гофрированная труба и электрокабель.

Общая сумма материального ущерба в соответствии с представленными суду доказательствами, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В рамках проведенной сотрудниками милиции проверки лица, причастные к повреждению имущества, принадлежащего истцу, не были установлены.

Истец полагал ответчиков причастными к повреждению системы очистки сточных вод, предоставив суду видеозапись (л.д. 43), по мнению истца, указывающую на то, что именно Гаврилов С.Б. и Галямина Н.Л. причинили ему материальный ущерб.

Вместе с тем, представленная суду видеозапись надлежащим образом не подтверждает то обстоятельство, что ответчики совершили действия по повреждению принадлежащего истцу имущества, из представленной видеозаписи данное обстоятельство не усматривается.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании также не следует то обстоятельство, что повреждение системы было осуществлено ответчиками, <данные изъяты> не присутствовала при повреждении системы очистки сточных вод, непосредственно лиц, действиями которых было повреждено имущество истца, свидетель не видела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели –сотрудники милиции <данные изъяты> и <данные изъяты> причастность ответчиков к повреждению имущества истца не подтвердили.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на прямую причинную связь между какими-либо действиями ответчиков, и повреждением системы очистки сточных вод, принадлежащей истцу, суду не представлено.

Достоверных доказательств вины Гаврилова С.Б. и Галяминой Н.Л. в причинении материального ущерба истцу суду не представлено, совокупностью представленных суду доказательств вина ответчиков в повреждении имущества, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскании суммы заявленного истцом материального ущерба с ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска Александрова А.М, к Гаврилову С.Б.., Галяминой Н.Л. о возмещении материального ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Александрова А.М. к Гаврилову С.Б., Галяминой Н.Л. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева