Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2015 ~ М-2075/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2137/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца Журавлевой Т. В.,

представителя истца Фошиной Ю. А., действующей на основании доверенности 23 марта 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 29 октября 2014 г. между истцом и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (полис серия 08-13-п № i-097307). Страховая премия оплачена в полном объеме. Залогодержателем автомобиля по кредитному договору от 03 июля 2013 г. и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО).

02 декабря 2014 г. в 18 часов 00 минут на автодороге Воронеж-Луганск-Дроздово-305 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 - опрокидывание в кювет, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

03 декабря 2014 г. в Саранский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» истцом было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

03 марта 2015 г. истцом и представителем ООО «Страховая компания «Северная казна» подписано соглашение, согласно пунктам 1,4 которого стороны пришли к соглашению о том, что в результате страхового случая от 02 декабря 2014 г. произошло уничтожение застрахованного транспортного средства, выплате подлежит страховое возмещение в размере 480 500 рублей в безналичном порядке на реквизиты банка - выгодоприобретателя «Банк ВТБ 24».

04 марта 2015 г. утвержден акт о страховом случае № Д-14-21260, которым событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО), определена в размере 480 500 рублей.

Однако до настоящего времени указанное страховое возмещение выгодоприобретателю не перечислено.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 стаьи13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 480 500 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 03 июля 2013 г. №622/2005-0002895 путем перечисления денежных средств на:

Расчетный счет 47422810000550000040,

Корреспондентский счет: 30101810900000000585 в Краснодарском ГРКЦ ГУ Банка России по НСО,

БИК-.040349585,

ИНН: 7710353606.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 247 750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фошина Ю.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворитьв полном объеме.

В судебное заседание истец Журавлева Т.В., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, при этом истец Журавлева Т.В., представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика и третьего лица и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Журавлевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2014 г. в 18 часов 00 минут на автодороге Воронеж-Луганск-Дроздово-305 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 - опрокидывание в кювет, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Собственником автомобиля является истец Журавлева Т.В. застрахованного по договору страхования транспортного средства в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис серия 08-13-п № i-097307).

Залогодержателем автомобиля по кредитному договору от 03 июля 2013 г. и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 11-15).

03 декабря 2014 г. в Саранский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» истцом было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 7-8).

03 марта 2015 г. истцом и представителем ООО «Страховая компания «Северная казна» подписано соглашение, согласно пунктам 1,4 которого стороны пришли к соглашению о том, что в результате страхового случая от 02 декабря 2014 г. произошло уничтожение застрахованного транспортного средства, выплате подлежит страховое возмещение в размере 480 500 рублей в безналичном порядке на реквизиты банка - выгодоприобретателя «Банк ВТБ 24» (л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному-лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 1 соглашения от 03 марта 2015 г. и пункту 10.3. Правил страхования средств транспорта утвержденных ООО «Страховая компания «Северная казна» от 30 января 2014 г. сумма ущерба определяется при страховании автотранспортнызх средств, дополнительного оборудования, принадлежностей ТС, багажа: при уничтожении ТС, дополнительного оборудования, принадлежностей ТС, багажа – в размере страховой суммы по договру за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации. Уничтожением считается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его востановление превышают 80% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая (л.д. 16, 26).

Установлено, что в результате строхового случая от 02 декабря 2014 г. произошло уничтожение застрахованного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в действиях истца не усматривается нарушений в правилах эксплуатации автомобиля, умышленном повреждении транспортного средства.

04 марта 2015 г. утвержден акт о страховом случае № Д-14-21260, которым событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО), определена в размере 480 500 рублей (л.д. 17).

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 480500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о размере задолженности истца перед банком по состоянию на 09 мая 2015 г. по кредитному договору в размере 513172 руб. 35 коп. Данные сведения также заслуживают внимания, поскольку Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) является выгодоприобретателем по данному делу.

С учетом изложенного и поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), суд приходит к выводу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 480500 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 03 июля 2013 года №622/2005-0002895 путем перечисления денежных средств на:

Расчетный счет 47422810000550000040.

Корреспондентский счет: 30101810900000000589 в Краснодарском ГРКЦ ГУ Банка России по НСО,

БИК: 040349585,

ИНН: 7710353606.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия (л.д. 31) о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 242750 руб. согласно следующего расчета – (480 500 руб. +5 000руб. : 2).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, суду не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2015 г. и актом приема-передачи денежных средств от 26 марта 2015 г. истцом оплачены услуги представителя Фишиной Ю.А. в размере 6000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 305 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((480500 руб. - 200000руб.) х 1 % + 5200 рублей + 300 рублей (за требование не имущественного характера)), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных прокурором требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Журавлевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 480500 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 03 июля 2013 года №622/2005-0002895 путем перечисления денежных средств на:

Расчетный счет 47422810000550000040.

Корреспондентский счет: 30101810900000000589 в Краснодарском ГРКЦ ГУ Банка России по НСО,

БИК: 040349585,

ИНН: 7710353606.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Журавлевой Т. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 242750 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 252750 (двести пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8305 (восемь тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2015 г.

Судья – О.Н.Ионова