Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2017 от 22.09.2017

Дело № 11–88/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ченгаева Ю. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о взыскании ущерба,

установил:

Ченгаев Ю.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Домоуправление №24» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что в результате имевшего место 21.04.2017 г. схода снега (льда) с крыши дома №12 по ул.Васенко г.Саранска, управляющей компанией по обслуживанию которого является ООО «Домоуправление №24», его автомобилю марки Шевроле Лачетти Клан, г.р.з. № причинены механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 23978 рублей 89 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 года исковые требования Ченгаева Ю. Л. к ООО «Домоуправление №24» о взыскании ущерба, удовлетворены. Взыскано с ООО «Домоуправление №24» в пользу Ченгаева Ю. Л. в счет возмещения ущерба 23978 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 24» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указано, что решение является незаконным и необоснованным. Виновность ООО «Домоуправление № 24» не установлена и не доказана имеющимися материалами дела. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом падения снега на автомобиль истца и ненадлежащим исполнением ООО «Домоуправление № 24» своих обязанностей. Выводы судьи основаны лишь на свидетельских показаниях заинтересованных лиц.

Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправлений №24» Цыганов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 3 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Ченгаев Ю.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балаева Е.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО ГУК «Центральная» - Салмин А.Н. вопрос по жалобе оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 г. в результате схода снега (льда) с крыши дома №12 по ул. Васенко г.Саранска, автомобилю марки Шевроле Лачетти Клан, г.р.з. №, принадлежащему истцу Ченгаеву Ю.Л., причинены механические повреждения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российском Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (п. 4.6.1.23.), установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что ООО «Домоуправление №24» выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Васенко, д. 12 г. Саранска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного между указанным Обществом и собственниками данного многоквартирного дома, в силу чего работы по содержанию указанного жилого дома, в том числе удаление с крыш снега и наледей должны выполняться ответчиком.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке конструктивных элементов дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и соответственно обоснованно возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО «Домоуправлением №24».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, заслушанных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, в том числе и показаниям свидетелей, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Представителем истца Балаевой Е.Н. представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в подтверждение чему представлен договор поручения от 2 октября 2017 года.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 24» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ченгаева Ю. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» в пользу Ченгаева Ю. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова