Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-1387/2018;) ~ М-683/2018 от 25.04.2018

№ 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих А.И. к Быкову А.Н. и Визавитину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Быкову А.Н. и Визавитину Р.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 22 мая 2015 года между Рыжих А.И. и Быковым А.Н. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества о предоставлении 3500 000 руб. в качестве займа. Заем в размере 3 500000 рублей предоставлен Ответчику Быкову А.Н., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Быкова А.Н. по указанному договору Рыжих А.И. и Визавитин Р.Г. заключили 22 мая 2015 года договор залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение <адрес> кадастровый №.... Предмет залога оценен сторонами в 3 500000 рублей. В соответствии с Договором залога, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик Быков А.Н. принятых на себя договоров займа обязательств вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2015 г. не исполнил. Ссылаясь на требования ст. ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Закона «Об ипотеке», истец просит взыскать с ответчика Быкова А.Н. задолженность по договору в размере 3500000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 713144.54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение <адрес>, кадастровый №..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3500000 руб.

Ответчик Визавитин Р.Г. подал встречный иск с требованием о признании договора залога прекращенным 31.12.2016 г. мотивируя свои требования следующим. Договор займа заключен между истцом и ответчиком Быковым А.Н. 22 мая 2015 года, денежные средства переданы 1 июня 2015 г. Ответчик Визавитин Р.Г. и истец Рыжих А.И. 18 июня 2015 г. зарегистрировали договор залога, заключенный 22 мая 2015 года в виде обеспечения исполнения обязательств Быкова А.Н. В соответствии с договором займа срок исполнения обязательства Быкова А.Н. перед истцом указан - не позднее 31 декабря 2015 года. В договоре залога день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (крайний день исполнения обязательства по возврату займа) также определен - 31 декабря 2015 г. Пунктом 5.3 договора залога от 22 мая 2015 года установлено, что обязательства по залогу прекращаются со дня возврата денежных средств по договору займа. Между тем такое указание о действии залогового обязательства до фактического исполнения основного обязательства (возврат займа) - не является условием о сроке действия договора залога, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Законом установлено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Но фактическое исполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств к таким событиям не относится В связи с тем", что срок действия залогового обеспечения не установлен, в случае не исполнения заемщиком Быковым А.Н. обязательства по возврату суммы займа до 31 декабря 2015 года, залогодержатель Рыжих А.И. вправе был в течение одного года, начиная с 31 декабря 2015 года, предъявить исковые требования к залогодателю Визавитину Р.Г., что согласуется с правовой нормой, установленной ст.367 ГК РФ (пункт 6). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Это означает, что с 1 июля 2014 года залогодатель, если он не является должником по обеспечиваемому обязательству, обладает такими же правами, как и поручитель. При этом, начиная с указанной даты, залогодатель (третье лицо) теперь вправе возражать против требований кредитора (правила ст. 364 ГК РФ), предъявлять регрессные требования к должнику в случае обращения взыскания на имущество (правила ст. 365 ГК РФ). Но самым принципиальным является изменение, установившее правило о том, что залог может прекратиться по тем же основаниям, что и поручительство, если залогодателем являлось третье лицо (правила ст. 367 ГК РФ). В частности, законодателем установлено, что залог прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности должника; в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству; в случае истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если не указан срок действия залога и должник не предъявит иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что в договоре залога от 22.05.2015 года срок действия залоговых обязательств (срок действия договора в соответствии со ст. 190 ГК РФ не определен, истец по встречному иску считает, что в силу совокупности законоположений п.1 ст.335 и п.6 ст.367 гк РФ залоговые обязательства Визавитина Р.Г. перед Рыжих А.И. прекратились 31.12.2016 года.

В судебном заседании представитель истца Назарова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила при определении начальной продажной стоимости земельного участка учесть его рыночную стоимость, определенную в результате проведенной по делу экспертизе. Встречный иск не признала, полагала, что условия договора залога сохраняют свое действие до исполнения ответчиком Быковым А.Н. обязательств по договору займа.

Ответчик Быков А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, возражая против заключения договора займа, считая его притворной сделкой.

Ответчик Визавитин Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Идемичеву В.М.

Представитель ответчика Визавитина Р.Г. - Идемичеву В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика Визавитина Р.Г., считая, что залоговые обязательства являются прекращенными по доводам встречного иска. Также полагал, что принятия решение по делу повлечет нарушение прав Шахматова В.А.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между Рыжих А.И. и Быковым А.Н. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества о предоставлении 3500 000 руб. в качестве займа. Заем в размере 3 500000 рублей предоставлен Ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Быкова А.Н. по указанному договору Рыжих А.И. и Визавитин Р.Г. заключили 22 мая 2015 года договор залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение <адрес> кадастровый №.... Предмет залога оценен сторонами в 3 500000 рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому

краю 18.06.2015 года за №....

Доводы ответчика Быкова А.Н. о притворности заключенного с истцом 22 мая 2015 г. договора проверены при рассмотрении иска ответчика Быкова А.Н., решением Железногорского городского суда от 27 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 2 Договора от 22 мая 2015 г. возврат суммы долга может иметь место по желанию заемщика, но не позднее 31 декабря 2015 г.

Судом также установлено, что сумма долга не возвращена истцу ответчиком Быковым А.Н.

В судебном заседании ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательство в установленный договором срок не исполнено, требования истца о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Судом проверен расчет процентов, требуемых истцом за период с 01.01.2016 г. по 23.04.2018 г. в размере 713144,54 руб. и признается судом арифметически верным.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в совокупности с требованиями встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст..218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрена возможность выступать в качестве залогодателя, как самому должнику, так и третьему лицу. Применение правил, предусмотренных ст.ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, предусмотрено, только в случаях если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Вместе с тем, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, законом прямо предусмотрены случаи прекращения залога, перечисленные в ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормы устанавливающей основания прекращения поручительства, в данном случае неприменимы, поскольку основания прекращения залога прямо предусмотрены законом.

При этом, не смотря на то, что договор залога (ипотеки) от 22.05.2015 года не содержит указания на срок, на который передано имущество в залог, вместе с тем указанный договор содержит указание на срок исполнения обязательства заемщика Быкова А.Н., а также на то, что залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обеспеченного обязательства (п.1.4договора).

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы стороны ответчика о нарушении прав Шахматова В.А. и необходимости его участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица судом не принимаются, поскольку о заключении договора залога Шахматов В.А. уведомлен, по основанию неисполнения договора займа от 22 мая 2015 г., Шахматову В.А. решением Железногорского городского суда от 26 июля 2018 г. отказано в удовлетворении иска о признании записи об ипотеки прекращенной, при установлении обстоятельств недобросовестности действия ответчика Визавитина Р.Г..

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается. С учетом неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст.54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения 162-12/2018 года рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение <адрес> кадастровый №... составляет 1785000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается судом согласно отчету об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 1428000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Быкова А.Н. в размере 29265.72 руб., с ответчика Визавитина Р.Г. в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжих А.И. к Быкову А.Н. и Визавитину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.Н. в пользу Рыжих А.И. задолженность по договору займа от 22 мая 2015 г. в размере основного долга 3 500 000 руб., процентов в размере 713 144.54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение <адрес> кадастровый №... в размере 1428000 рублей.

Взыскать с Быкова А.Н. в пользу Рыжих А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29265.72 руб.

Взыскать с Визавитина Р.Г. в пользу Рыжих А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 20 июля 2019 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                 Я.А. Щербакова