Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2022 (2-12126/2021;) ~ М-8099/2021 от 26.08.2021

копия

Дело № 2-2228/2022

24RS0048-01-2021-013243-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием: представителя истца Шмаланда Ю.А., действующего на основании доверенности № 24/88-н/24-2021-9-40 от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Валентины Сергеевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с 27.07.2020 по 16.03.2025 в размере 109855,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 11.10.2020 по 25.08.2021 в размере 109855,06 руб., проценты за период с 11.10.2020 по 25.08.2021 в размере 4582,45 руб., проценты на сумму долга за период с 26.08.2021 и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 между АО «Альфа-Банк» и Коваленко В.С. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> от 16.03.2020 на сумму 1015500 руб., сроком на 60 месяцев. Кроме того, заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 897084,85 руб., страховая премия – 118514,20 руб., которая была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Договор страхования заключался в связи с кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Коваленко В.С. исполнены досрочно в полном объеме. 24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 27.07.2020 по 16.03.2025, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Коваленко В.С. – Шмаланд Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Коваленко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель Попова Е.М. (по доверенности) в адрес суда направила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку и штраф, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из п.1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года №3854-У (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 года №4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-7 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 16.03.2020 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Коваленко В.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> от 16.03.2020 на сумму 1015500 руб., сроком на 60 месяцев.

16.03.2020 между АО «Альфа-Банк» (страховщик) и Коваленко В.С. (страхователь) заключен договор страхования, полис-оферты № <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 897084,85 руб., страховая премия – 118514,20 руб., которая была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам «смерь заемщика» и «инвалидность застрахованного» изменятся соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 16.03.2020 без подписания дополнительного соглашения.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Из буквального содержания договора страхования, следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

27.07.2021 рассмотрев обращение № <данные изъяты>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Период действия договора страхования полис-оферты № PILPAOOF7V2003161021 60 месяцев с 16.03.2020 по 16.03.2025.

27.07.2020 обязательства по кредитному договору Коваленко В.С. исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 31.08.2020.

В связи с полным досрочным возвратом кредита Коваленко В.С., досрочно прекращён и договор страхования, поскольку условия исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения напрямую зависит от исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключённый в отношении нее на срок 60 месяцев, а фактически действовавший с 16.03.2020 по 26.07.2020 (132 дня), при этом плата за присоединение к программе страхования удержана с нее банком в размере 8560,14 руб. за весь срок страхования, вследствие чего банк обязан возвратить удержанную страховую плату пропорционально времени, на которое договор страхования в отношении истца досрочно прекратил своё действие.

Размер страховой премии за неиспользованный период страхования с 27.07.2020 по 16.03.2025 составляет 109855,06 руб. из следующего расчета: (118415,20 /1826 дн. х 1694 дн. = 109855,06).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключенный между спорящими сторонами договор страхования заключался на основании кредитного договора, 27.07.2020 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.03.2020 в полном объеме, при досрочном погашении кредита невозможно наступление страхового случая, поскольку никакое событие уже не повлечет обязанность страховщика выплатить возмещение. В таком случае договор страхования прекращается в силу закона, в связи с чем, размер страховой премии за неиспользованный период страхования с 27.07.2020 по 16.03.2025 в размере 109855,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлена неустойка за период с 11.10.2020 по 25.08.2021 в размере 109855,06 руб., при разрешении заявленного требования, суд учитывает, следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 27.07.2020 по 16.03.2025, которая оставлена без удовлетворения.

Данное заявление было получено представителем ответчика - 01.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2020 по 25.08.2021 (318 дней) составляет 1048017,27 руб. (109855,06 руб. х 3 % х 318 дн.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за невыполнение ответчиком требования потребителя, не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем неустойка за период с 11.10.2020 по 25.08.2021 составляет 109855,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требования потребителя, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможными снизить ее размер до 40000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 150855,06 руб. (109855,06 + 40000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Не имеется оснований для удовлетворения требования Коваленко В.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит применению в случае, если договором или законом не предусмотрено взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение сроков окончания выполнения работы установлена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4497,10 (4197,10 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Валентины Сергеевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коваленко Валентины Сергеевны неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 16.03.2020 в размере 109855 рублей 06 копеек, неустойку за период с 11.10.2020 по 25.08.2021 в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 160855 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4497 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.06.2022.