Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2014 ~ М-188/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-985/2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комиссаровой Е.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КРОО «Защита потребителей» в интересах Комиссаровой Е.С. обратились в суд к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Комиссаровой Е.С. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274423,71 рублей В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 10702,52 рублей;

- согласно пункту 1.1.5 договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе, что составляет 13721,19 рублей.

Просят признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комиссаровой Е.С. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца 51399,70 рублей, а именно 10702,52 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 13721,19 рублей, уплаченных в качестве страхового платежа; 2552,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24423,71 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласны на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате комиссии за получение наличных средств, страховой премии следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Комиссаровой Е.С. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274423,71 рублей В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, то есть 10702,52 рублей;

- согласно пункту 1.1.5 договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе, что составляет 13721,19 рублей.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

Суд полагает, что банк навязал истцу услуги в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть 10702,52 рублей, а также взимания платы страхового платеже в размере 13721,19 рублей

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен без взимания указанных комиссий и плат. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что данные услуги является навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Комиссаровой Е.С. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Комиссаровой Е.С. вышеуказанных комиссий не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2552,28 рублей:

10702,52 рублей : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) = 1118,41 рублей;

13721,19 рублей : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) = 1433,86 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ не направил. Поэтому Комиссарова Е.С. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по договору следующий:

Сумма долга 24423,71 руб.,

Сумма неустойки в день 732,71 руб. (24423,71/100х3).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174.

Неустойка: 127491,54 руб. Истец снизил размер неустойки до 24423,71 руб.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (51399,70 руб. + 1000) =52399,70 руб. : 2 = 26199,85 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (13099,92 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Комиссаровой Е.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Комиссаровой Е.С. 51399,70 рублей, а именно 10702,52 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 13721,19 рублей, уплаченных в качестве платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования; 2552,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24423,71 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Комиссаровой Е.С. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Комиссаровой Е.С. штраф в размере 13099,92 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 13099,92 рублей.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1741,99 рублей.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.