Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 (2-3003/2021;) ~ М-2700/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Гасымове В.И.,

с участием: истца Пирогова В.Н., его представителей Киргетова Д.Н., Хабушева Р.Р., представителя ответчика Егорушкина А.В. – Баруниной О.Б., представителя ответчика ООО «Нефтяной продукт» Гаврилиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-158/2022 по исковому заявлению Пирогова Владимира Николаевича к Окуневу Андрею Анатольевичу, Калимуллиной Зарине Руслановне, Усмановой Карине Камилевне, Усмановой Эльмире Халилевне, Ковтунову Александру Николаевичу, Егорушкину Александру Васильевичу,
ООО «Нефтяной продукт» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит:

- признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № заключенные:

между Пироговым Владимиром Николаевичем и Окуневым Андреем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ;

между Окуневым Андреем Анатольевичем и Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной от ДД.ММ.ГГГГ;

между Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной и Ковтуновым Александром Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ;

между Ковтуновым Александром Николаевичем и Егорушкиным Александром Васильевичем от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительной сделку залога (ипотеки) квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, между Егорушкиным Александром Васильевичем и АО «Банк развития технологий и сбережений»,

- применить последствия недействительности сделок, восстановить регистрацию права собственности в отношении Пирогова В.В., прекратить запись о государственной регистрации права собственности Егорушкина Александра Васильевича, а также прекратить запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в порядке наследования по завещанию получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру. ФИО11, имея умысел на осуществление мошеннических действий в отношении жилого помещения, ввела истца в заблуждение, сообщив ему о наличии ошибки в оформлении права на наследство, в связи, с чем необходимо предоставить дополнительный пакет документов. Поскольку Пирогова Е.И. занималась риелторской деятельностью, и являлась женой брата, Пирогов В.В. выдал на имя Пироговой Е.И. доверенность на представление интересов в отношении осуществления действий по регистрации права на квартиру. Воспользовавшись данными обстоятельствами, Пирогова Е.И., оформила сделку купли-продажи с Окуневым А.А. (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), к которому с предложением обратилась сама Пирогова Е.И., сообщив о стоимости квартиры ниже рыночной, объясняя материальными трудностями родственников, от имени которых она выступает на основании доверенности. В последующем квартира была продана ответчикам Усмановой Э.Х., действующей за себя и в интересах Калимулиной З.Р., Усмановой К.К. Стоимость составила 600000 рублей, из которых 33000 рублей были переданы Окуневу А.А. Пироговой Е.И. за счет личных средств покупателей, а 567000 рублей были перечислены после государственной регистрации права за счет средств социальной выплаты в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года на счет, специально открытый Окуневым А.А., по просьбе Пироговой Е.И. За свои услуги последняя взяла с Усмановой Э.Х. 60000 рублей. Переход права был зарегистрирован 09.12.2011 года. Далее Ковтунов А.Н. познакомился с Пироговой Е.И., которая попросила в долг у него 100000 рублей, пояснив, что в обеспечение возврата долга предлагает оформить квартиру на имя Ковтунова А.Н. Таким образом, 22.12.2011 года между Ковтуновым А.Н. и ранее не известной ему Усмановой Э.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, с указанием суммы в размере 600000 рублей, причем, фактически, денежные средства не передавались. Право собственности зарегистрировано 24.01.2012 года. 05.05.2012 между Пироговой Е.И. и Ковтуновым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Ковтунов А.Н. передан Пироговой Е.И. денежные средства в размере 100000 рублей, а она обязалась вернуть 105000 рублей. Пирогова Е.И. сообщила о необходимости совершить сделку купли-продажи квартиры с Егорушкиным А.В., в связи, с чем 18.05.2012 года между ними заключен договор купли-продажи. Сумма по договору составила 900000 рублей, 198000 рублей из которых оплачены за счет личных средств Егорушкина А.В., а 792000 рублей – за счет ипотечного кредитования. Денежные средства, перечисленные Ковтунову А.В. за счет ипотечного кредита были перечислены на счет Ковтунова А.В., при этом 105000 рублей из них – получены во исполнение договора займа между сторонами от 05.05.2012 года, а остальные 687000 рублей были переданы Пироговой Е.И. Ипотечный кредит был оформлен Егорушкиным А.В. по просьбе Пироговой Е.И. за вознаграждение в сумме 30000 рублей, приблизительно до конца 2014 года Пирогова Е.И. обязательства исполняла, а после перестала выходить на связь. Из материалов дела следует, что ни одна из сделок не была направлена фактически на переход права собственности, с 2011 года ни один из ответчиков не пытался вступить в права владения квартирой, истец Пирогов В.В. фактически владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя содержания и расходов, непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Пирогов В.В., его представители по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Пирогов В.В. не имел намерения отчуждать квартиру или каким-либо образом передавать ее в чужое владение, переход права на Окунева А.А. был зарегистрирован вследствие мошеннических действий Пироговой Е.И., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по уголовному делу №1-1/2022. Пирогов зарегистрирован в квартире с 1993 года. Залогодержателем АО «РТС-Банк» при заключении договора ипотеки с Егорушкиным А.В. не была проведена надлежащая проверка в отношении жилого помещения, а ссылка ответчика ООО «Нефтяной продукт» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-9027/2016, которым с Егорушкина А.В. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, не состоятельна, и не является препятствием для признания оспариваемых сделок недействительными, применения их последствий. Кроме того, из пояснений самого ответчика Егорушкина А.В. следует, что право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи с привлечением ипотечного кредитования, что было совершено в результате мошеннических действий со стороны Пироговой Е.И. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен, поскольку обман стороны при совершении сделки, а также совершении иных противозаконных действий при совершении оспариваемых сделок, а также признание истца потерпевшим, могут быть установлены лишь приговором суда. Пирогов В.В. обратился в полицию в 2015 году, а приговор вынесен и вступил в законную силу в 2022 году. В суд обратился – в 2021 году.

Ответчик Ковтунов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с Пироговой Е.И. в связи с ее обращением за получением денежных средств в займы, ему пришлось согласиться на совершение сделки купли-продажи в целях обеспечения возврата займа. Существом сделки, вопросом о наличии зарегистрированных в квартире лиц, не интересовался, в права владения жилым помещением вступать не собирался. Денежные средства по сделке были перечислены ему на расчетный счет, из которых часть он получил в счет возврата долга, а остаток – передал Пироговой Е.И.

Ответчик Егорушкин А.В., его представитель по доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, поскольку 18.05.2012 года между Ковтуновым А.Н. и Егрушкиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому наличными денежными средствами продавцу были переданы 198000 рублей, а 792000 рублей – с использованием ипотечного кредитования, предоставленного АО «РТС-Банк». Таким образом, обязательства выполнены в полном объеме, квартира является предметом залога, а в период времени с 16.09.2013 года по 16.10.2013 года сотрудниками банка проводилась проверка залога, составлялись акты проверки, следовательно, истец не мог не знать о том, что квартира продана. С иском в суд за защитой нарушенного права Пирогов В.В. обратился лишь в 2021 году, по истечении срока исковой давности. Доверенность на имя Пироговой Е.И. была выдана Пироговым В.В. добровольно, без оказания какого-либо давления, дееспособность истца проверена нотариусом в момент выдачи доверенности, а значит, н не был введен в заблуждение относительно природы предстоящих сделок. Егорушкиным А.В. до 2015 года производились платежи по договору ипотечного кредитования, а решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.08.2016 года по делу №2-9027/2016 с него взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенную квартиру. С учетом изложенных обстоятельств просит отказать в удовлетворении иска, а в случае, если суд сочтет требования обоснованными, полагает что с Ковтунова А.А. подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 990000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нефтяной продукт» с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 года по делу № 55-8603/2019 года завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», все права и обязанности перешли ООО «Нефтяной продукт». Также пояснила, что поскольку договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены между сторонами в 2011-2012 годах, а истец обратился в суд лишь в 2021 году, следовательно, трехгодичный срок для обращения с требованием о признании сделки недействительной, пропущен. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2012 года, заключенным между Ковтуновым А.Н. и Егорушкиным А.В., в собственность последнего приобретена квартира, о чем зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра, а также ипотека в силу закона в пользу АО «РТС-Банк». В связи с неисполнением взятых обязательств, банк обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с требованием о взыскании с Егорушкина А.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (837374,09 руб.), обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Ответчики Окунев А.А., Усманова Э.Х., Усманова К.К., Калимуллина З.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Пирогова Е.И.

Третье лицо – Пирогова Е.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что действительно ввела истца в заблуждение, обманным путем получила от его имени нотариальную доверенность на совершение действий в отношении принадлежащей ему квартиры. Она работала риелтором, и ей было необходимо совершить ряд фиктивных сделок с привлечением ответчиков.

Представитель третьего лица АО «РТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, их представителей, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Пирогову В.Н. 26.08.2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры общей площадью 38,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на основании которого в Управлении Росреестра по Самарской области оформлено право собственности на жилое помещение.

01.11.2011 года Пироговым В.Н. на имя Пироговой Е.И. выдана доверенность на представление интересов по вопросам сбора документов, необходимых для отчуждения, продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Данная доверенность выдана Пироговым В.Н., будучи введенным в заблуждение Пироговой Е.И. относительно добросовестности совершаемых ею в последующем действий, что подтверждено пояснениями самой Пироговой Е.И., данными в ходе рассмотрения гражданского дела и уголовного дела №1-1/2022, по которому постановлен приговор в отношении, в том числе, Пироговой Е.И.

01.11.2011 года между Пироговым В.Н. в лице представителя по доверенности - Пироговой Е.И., и Окуневым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Далее, 02.12.2011 года между Окуневым А.А. и Усмановой Э.Х., действующей за себя и в качестве законного представителя – Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому стоимость составила 600000 рублей (33000 рублей – за счет собственных средств, 567000 рублей – за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета, согласно Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на приобретение (строительство) жилья на территории Самарской области).

22.12.2011 года Усманова Э.Х., действующая за себя и в качестве законного представителя – Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., заключила с Ковтуновым А.Н. договор купли-продажи жилого помещения за 60000 рублей, за счет собственных средств. Получено распоряжение заместителя мэра г.о.Тольятти о согласии на отчуждение квартиры.

18.05.2012 года между Егорушкиным А.В. и Ковтуновым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по цене 990000 рублей, по условиям которой денежная сумма в размере 198000 рублей, выплачивается покупателем за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 792000 рублей – после получения ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с АО «РТС-Банк».

18.05.2012 года между АО «РТС-Банк» и Егорушкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 720000 рублей, сроком на 120 месяцев, для целевого использования: для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, является ипотека квартиры в силу закона. Составлена закладная.

В связи с неисполнением начиная с 2015 года взятых на себя кредитных обязательств, банк обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти
с иском к Егорушкину А.В. о взыскании задолженности, решением суда требования удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление 15.11.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АО «РТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 года по делу №А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», к ООО «Нефтяной продукт» перешли, в том числе, все принадлежавшие права требования.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022 года, вступившим в законную силу 18.02.2022 года, Пирогова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (преступление по <адрес>), назначено наказание в виде одного года лишения свободы, от назначенного наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда установлено, что по сделке, заключенной между Пироговым В.Н. в лице представителя по доверенности Пироговой Е.И., и окуневым А.А., денежные средства были получены Пироговой Е.И., однако, сам Пирогов В.Н. их не получал, тем самым Пирогову В.Н. причинен ущерб.

Сделка между Окуневым А.А. и Усмановой Э.Х., действующей за себя и в качестве законного представителя – Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., была организована Пироговой Е.И., и направлена на получение денежных средств в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Последующая сделка между Усмановой Э.Х., действующей за себя и в качестве законного представителя – Усмановой К.К., Калимуллиной З.Р., и Ковтуновым А.Н., также была совершена в результате противоправных действий Пироговой Е.И. Согласно показаниям Ковтунова А.Н., Пирогова Е.И. обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в размере 100000 рублей, и предложила оформить на него квартиру в целях обеспечения возврата суммы займа. Именно Пирогова Е.И. и сообщила потом о необходимости продажи квартиры Егорушкину А.В. По данной сделке от Егорушкина А.В. были получены личные денежные средства в размере 198000 рублей, а 792000 рублей – путем получения ипотечного кредитования. Из указанной суммы в размере 990000 рублей, 687000 рублей передал Пироговой Е.И., а 105000 рублей – в счет погашения долга.

Из показания Егорушкина А.В. следует, что Пирогова Е.И. предложила ему оформить ипотечный кредит под квартиру, в которой проживают ее родственники, обещая выплачивать этот кредит и денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. Об оплате кредита была составлена расписка, намерения на приобретение квартиры не имел.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях сторон по делу в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, ни одна из вышеуказанных сделок, не была направлена на осуществление перехода права собственности к ответчикам, а Пирогова Е.И. имела умысел на использование квартиры истца на совершение фиктивных сделок, в том числе, путем обналичивания материнского капитала, оформлением кредита на третьих лиц. Сделки совершены Пироговой Е.И. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, о чем так же свидетельствует наличие вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Пирогов В.Н. намеревался заключить договор купли-продажи квартиры с Окуневым А.А., в материалы дела не представлено, сторонами не оспорено, что жилое помещение из фактического владения Пирогова В.Н. не выбывало, бремя содержания и несения расходов по оплате коммунальных услуг с момента совершения сделок до настоящего времени исполняется истцом
Пироговым В.Н.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что о заключении оспариваемых договоров купли-продажи квартиры Пирогову В.Н. не было известно, доверенность на Пироговой Е.И. была выдана под влиянием обмана, относительно существа совершения действий по выдаче нотариальной доверенности, Пирогов В.Н. был введен Пироговой Е.И. в заблуждение, что не подтверждает волю продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются незаключенными, сделка считается недействительной и спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО7 в пользу истца Пирогова В.Н., учитывая, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. В этой связи следует исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком Егорушкиным А.В.

Поскольку суд признает недействительной сделку, заключенную между Пироговым Владимиром Николаевичем и Окуневым Андреем Анатольевичем от 01.11.2011 года по договору купли-продажи спорного жилого помещения, то и последующие сделки купли-продажи являются недействительными, а именно: между Окуневым Андреем Анатольевичем и Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной от 01.12.2011 года; между Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной и Ковтуновым Александром Николаевичем от 22.12.2011 года; между Ковтуновым Александром Николаевичем и Егорушкиным Александром Васильевичем от 18.05.2012, и, следовательно, не влечет за собой никаких юридических последствий.

18.05.2012 г. между Егорушкиным А.В. и АО «РТС-Банк» заключен договор залога. Указанная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ также является недействительной, так как производна от сделки купли-продажи, признанной судом недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, право собственности ответчика Егорушкина А.В. в отношении указанной квартиры и право залога АО «РТС-Банк» в отношении спорной квартиры зарегистрированы неправомерно и, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, запись в реестре о праве собственности Егорушкина А.В. и запись о залоге на квартиру у АО «РТС-Банк» подлежат погашению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 названного Кодекса).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными статьями 301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество выбыло из владения собственника Пирогова В.Н. помимо его воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности ответчиков применению не подлежат.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, и ввиду признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, заключенных между Пироговым Владимиром Николаевичем и Окуневым Андреем Анатольевичем от 01.11.2011 года; между Окуневым Андреем Анатольевичем и Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной от 01.12.2011 года; между Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной и Ковтуновым Александром Николаевичем от 22.12.2011 года; между Ковтуновым Александром Николаевичем и Егорушкиным Александром Васильевичем от 18.05.2012 года, надлежит применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Егорушкина Александра Васильевича, а также обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, аннулировав из ЕГРН запись о регистрации в данной части, возвратив данный объект в собственность Пирогова Владимира Николаевича.

При этом, Егорушкин А.В. не лишен возможности обратится с самостоятельными требованиями относительно возмещения уплаченных по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств

Доводы ответчиков Егорушкина А.В., ООО «Нефтяной продукт» о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, материалами подтверждено, что истцу о совершенных Пироговой Е.И. манипуляциях в отношении принадлежащей ему квартиры без его ведома и воли стало известно в 2015 году, однако, основанием для признания судом сделок недействительными служат обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и установленные вступившим в законную силу 17.02.2022 года приговором суда в отношении
Пироговой Е.И.

С исковыми требованиями Пирогов В.Н. в Ставропольский районный суд Самарской области обратился в 2021 году, таким образом, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова Владимира Николаевича – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
с кадастровым номером №, заключенные:

между Пироговым Владимиром Николаевичем и Окуневым Андреем Анатольевичем от 01.11.2011 года;

между Окуневым Андреем Анатольевичем и Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной от 01.12.2011 года;

между Калимуллиной Зариной Руслановной, Усмановой Кариной Камилевной, Усмановой Эльмирой Халилевной и Ковтуновым Александром Николаевичем от 22.12.2011 года;

между Ковтуновым Александром Николаевичем и Егорушкиным Александром Васильевичем от 18.05.2012 года.

Признать недействительной сделку залога (ипотеки) квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, между Егорушкиным Александром Васильевичем и АО «Банк развития технологий и сбережений», дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Егорушкина Александра Васильевича, а также обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:32:1003008:5062, аннулировав из ЕГРН запись о регистрации в данной части, возвратив данный объект в собственность Пирогова Владимира Николаевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года.

Председательствующий