Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-6354/2018;) ~ М-6323/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-87/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Терешкиной О.В. к Зуеву М.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Терешкина О.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Зуеву М.Б. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2015 в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании определения суда изменение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании Терешкина О.В. и её представитель Ан В.Р. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они просили восстановить срок исковой давности для взыскания задолженности, так как из-за правовой неграмотности истец не успела вовремя обратиться в суд. Кроме того, Терешкина О.В. ездила каждый год в санатории по путевкам, что продлевает срок для обращения в суд. Тяжелых заболеваний в исковой период времени, каких-то иных чрезвычайных обстоятельств не было. С Зуевым М.Б. она виделась только два раза: в момент заключения договора в Росреестре и в марте 2018 года, когда он в присутствии посредника-риэлтора Вилаева В. сказал, что полностью рассчитался за участки с посредниками. За проданные участки истец получила аванс (задаток) в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> ей перечислили на счет, она потом написала расписку, и <данные изъяты>, которые передали сыну, а она написала позднее вторую расписку. Первую расписку сына ей не вернули. Все деньги передавал ей ФИО18, который и был посредником. После истечения срока для передачи оставшейся суммы она неоднократно созванивалась с ФИО18, требовала вернуть деньги. 05.12.2016 она познакомилась с Вилаевым В., который представился начальником ФИО18, обещал урегулировать вопрос и вернуть все деньги. До марта 2018 года она ждала, верила неоднократным обещаниям Вилаева, а потом нашла Зуева М.Б., который и сообщил, что передал все деньги, ничего не должен. После этого на её счет со счета Вилаева ей поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., а оставшийся долг не возвращен. Никаких иных договорных отношений между сторонами не было. Цену договора не занижали. Полномочия ФИО18 и Вилаева на ведение сделки она не проверяла. В апреле обратилась к своему представителю для обращения в суд. Заявление от имени Зуева М.Б. о признании долга она видит в первый раз. Зуев М.Б. её лично не сообщал о признании долга, иных действий не совершал.

Представитель ответчика Константинов В.А. просил в иске отказать, так как истом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Никаких действий по признанию долга или его части Зуев М.Б. не совершал. Его заявление, которое представила сторона истца в обоснование признания долг, подписано не доверителем, как установила почерковедческая экспертиза. Деньги в сумме <данные изъяты> покупатель передал через ФИО18, получив расписки. Никаких доверенностей Вилаеву или иным лицам по данной сделке он не выдавал, не проверял полномочия посредников действовать в интересах Терешкиной. По просьбе продавца цена земельных участков была занижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Если посчитать все расписки, в том числе расписку сына Терешкиной О.В., то сумма переданных и полученных денежных средств составляет <данные изъяты>.

В предыдущих судебных заседаниях сам Зуев М.Б. сообщал, что деньги, указанные в качестве покупной цены, передавал через посредника Вилаева, потом ему принесли расписки. Никаких действий по признанию долга не совершал, больше денег лично истцу не передавал и не перечислял. В заявлении и о признании долга его подпись подделана.

Бережной В.А., являющийся представителем третьего лица Вилаева В.В., считает, что исковой давности истек, уважительных причин для его пропуска нет. Его доверитель перечислял Терешкиной денежные средства весной 2018 года, но это было связано с иными договорными отношениями, не связанными с договором между истцом и ответчиком.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года между Терешкиной О.В. (продавец) и Зуевым М.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор от 14.04.2015). Согласно пункту 1.1 договора от 14.04.2015 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить два земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, находящихся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район. В силу пунктов 2.1-2.4 договора от 14.04.2015 стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>., соответственно. Сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязался уплатить продавцу в течение двух дней после подписания договора, оставшуюся часть цены в размере <данные изъяты> покупатель обязался уплатить продавцу в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю. 14.04.2015 сторонами был подписан передаточный акт. Договор был сдан на государственную регистрацию, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, дата регистрации перехода права собственности является 26.05.2015. Право собственности покупателя обременено ипотекой в силу закона, обременение на момент рассмотрения спора не снято.

Первоначально сторона истца утверждала, что получила от покупателя <данные изъяты> 26.05.2015, <данные изъяты> 31.05.2015, <данные изъяты> поступили в период с 17.01.2018 по 03.06.2018. В последующем добавились платежи, полученные в апреле 2018 года и в мае 2018 года, на сумму <данные изъяты>.

Сторона ответчика ссылалась на полный расчет с продавцом, представила в материалы дела расписки продавца: на сумму <данные изъяты> от 14.04.2015, на сумму <данные изъяты> от 28.05.2015.

В последнем судебном заседании третьим лицом была представлена расписка истца на сумму <данные изъяты> от 13.02.2015 (сумма переданная в качестве задатка), полученная от ФИО18 Также была представлена копии расписки от 28.05.2015 о получении ФИО25 <данные изъяты>.

Сторона истца не оспаривала достоверность расписок и факт получения по ним денежных сумм, но сообщила, что расписка от 28.05.2015 была составлен взамен расписки ФИО25, который составил тоже 28.05.2015, на основании которой тот получил <данные изъяты>. Об этом попросил ФИО18 В свою очередь, сторона ответчика настаивала на том, что поскольку оригинал расписки ФИО25 не был возвращен Терешкиной О.В., то это и подтверждает фактическую оплату всей суммы по договору, а также той суммы, за которую фактически были приобретены участки (фактическая сумма была занижена по просьбе продавца).

В ходе судебного заседания выяснилось, что денежные суммы в размере <данные изъяты>, поступившие на счет продавца, были переведены со счета третьего лица Вилаева В.В. Сторона истца утверждала, что это была выплата задолженности по договору, третье лицо отрицало этот факт, сообщая об иных договоренностях между сторонами, ответчик Зуев М.В. не знал об этих выплатах и не поручал никому их произвести.

Какие-либо доверенности, договоры поручения и пр. от сторон на имя Вилаева В.В. и ФИО18 не выдавались, как не давались Терешкиной О.В. поручения своему сыну ФИО25 получить за неё деньги за проданный участок 28.05.2015.

ФИО18 не был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, так как стороны об этом не просили, его место жительство не было указано сторонами, данный спор не может повлиять на его права и обязанности, с учетом того, что его участие в спорной сделке не было оформлено надлежащим образом. Денежные средства покупатель передавал Вилаеву В.В. без оформления должного поручения, а третье лицо, в свою очередь, привлекло для передачи денег и оформления расписок ФИО18

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 и 4 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель определил правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, требование о взыскании задолженности формально были предъявлены обоснованно.

Довод стороны ответчика о заниженной фактической стоимости земельных участок ничем объективно не подтвержден, оспаривается контрагентом. Расписка ФИО25 представлена в копии, оригинал расписки сторона ответчика и третьего лица не представила. Из буквального содержания и толкования расписки не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены в счет проданных земельных участков. От кого получены деньги также не указано. Доказательств тому, что ФИО25 действовал по поручению продавца не представлено.

Суд также учитывает, что в пункте 2.4 договора от 14.04.2015 стороны предусмотрели, что расчеты между покупателем и продавцом производятся путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца. В тоже время, часть денежных средств передавалось наличными и непосредственно ни покупателем продавцу, а через посредников, чьи полномочия ничем объективно не подтверждены.

Как указано в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В тоже время, на момент заключения договоров купли-продажи, передачи денежных средств действовала иная редакция статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи закрепляет, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Согласно пункту 123 Постановления № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как предусмотрено положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Сторона истца получала денежные средства от неуполномоченного лица и передавала этому лицу расписки, не убедившись в объеме полномочий этого лица. Аналогичным образом действовал покупатель, передав денежные средства третьему лицу Вилаеву В.В. С учетом сложившихся отношений, стороны не могли проверить, переданы ли все денежные средства от покупателя продавцу. При этом покупатель не доказал, что надлежащим образом исполнил обязательство перед продавцом, так как никаких письменных доказательств передачи денежных средств в указанном объеме хотя бы третьему лицу Вилаеву В.В. представлено не было.

В тоже время, сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правоприменительная практика применения законодательства об исковой давности разъяснена в исковой период в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Таким образом, право требования уплаты все денежной суммы по договору от 14.04.2015 с учетом условий договора (пункт 2.4) у истца возникло с 30.05.2015. Регистрация сделки была произведена 26.05.2015. Дни 27.05.2015, 28.05.2015 и 29.05.2015 были рабочими. Исковое заявление поступило в суд 06.09.2018.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений части 3 статьи 107, статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно с 30.05.2015 продавец должен узнать о своем нарушенном праве, так как получила свой экземпляр договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РК, представив его копию в материалы дела. Либо продавец должен был узнать об этом, так как лично сдавал документы на регистрацию и достоверно знал о неисполненном обязательстве контрагента. Доказательств иного сторона истца в материалы дела не представила.

При этом положения статьей 304 и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношения неприменимы, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пункты 20, 21, 22 и 23 Постановления № 43 содержат разъяснение о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

После того, как ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд, сторона истца представила сведения о получении денежных средств в счет погашения задолженности в период с января 2018 года по июнь 2018 года. Денежные средства поступили на банковский счет продавца. В последующем сторона ответчика опровергла перечисление денежных средств именно Зуевым М.Б., представив соответствующие выписки по истории банковских операций. После этого в следующее судебное заседание сторона истца представила в материалы дела заявление от имени Зуева М.Б., датированное 09.05.2018, в котором Зуев М.Б. не признал долг в размере <данные изъяты>., но указал, что та сумма, которую он признает, будет озвучена его представителем Вилаевым В.В. и будет выплачена в течение четырех месяцев. Представитель истца сообщил о том, что это заявление было передано Вилаевым В.В.

Сторона ответчика оспаривала подлинность подписи в указанном заявлении, поэтому судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО35 Из заключения эксперта № 121 от 24.12.2018 следует, что подпись от имени Зуева М.Б. в представленном уведомлении от 09.05.2018 выполнена не Зуевым М.Б., а иным лицом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ИП ФИО35, не имеется. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами это заключение не опровергнуто.

В своих объяснениях Терешкина О.В. также сообщила о том, что Зуев М.Б. не признавал задолженность, не совершал лично действий по её признанию и погашению. Эти действия совершены Вилаевым В.В.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал то обстоятельство, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Полномочия Вилаева В.В. на признание долга ничем не подтверждены, это отрицается и самим ответчиком и даже истцом.

Гражданское законодательство позволяет в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении № 15/18.

Сторона истца не представила доводов и доказательств, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности. Приведенные истцом причины таковыми не являются. О нарушенном праве истец знала и должна была знать с вероятной долей осмотрительности и добросовестности с момента продажи земельного участка. Не знать о нарушенном праве она не могла по определению, могла защитить свой имущественный интерес, как обращением в правоохранительные органы, так и в суд. Получение санаторного лечения в исковой период не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности истек. По этой причине довод ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный.

В связи с отсутствием соответствующих ходатайств суд не рассматривает вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами. Они не лишены возможности возместить судебные издержки, обратившись в дальнейшем с отдельным заявлением в суд в порядке статьей 103-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Терешкиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.