Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2017 ~ М-1674/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7» - ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8» о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, штрафа, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО9» о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, штрафа, и компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, (далее Договор).

Истец указывает, что данный договор был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Наличные денежные средства в размере №) рублей за однокомнатную квартиру были внесены в кассу ответчика.

Договор был заключен с целью постоянного проживания моей семьи, не для использования в целях предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 1.5 Договора, в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По мнению истца, исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть ей передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства, однокомнатная <адрес> № подъезде <адрес>, четвертой очереди, с предварительной общей площадью без учета лоджий и балконов - № кв.м., истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет № % годовых, данная ключевая ставка будет действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что на дату направления претензии и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет № годовых, следовательно предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан уплатить истице составляет № руб.:

№

№

№

№ - период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истице на дату подачи настоящего искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них № год - №).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (пункт 73).

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена ею по рыночной стоимости и была оплачена в кассу ответчика в полном объеме. Размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на меня противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет Ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Компенсацию морально вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

- в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, она вынуждена была регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имеет ясности, когда квартира будет передана, испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того она вынуждена сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков передачи квартиры, когда сможет руководитель ответчика ответить на возникшие вопросы;

- в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции 2007 года) разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в пункте 2 указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потери работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой она просила выплатить причитающуюся компенсацию в добровольном порядке.

На претензию ответа не поступило, но получена копия акта приема-передачи квартиры. С предложенными условиями акта приема-передачи она не согласна, поэтому подготовила возражения и ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику.

Юрист ответчика ФИО4 в устном виде сообщила, что руководитель пока еще не принял окончательного решения по её претензии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика направила заявление, в котором просила назначить дату и время рассмотрения претензии и акта приема-передачи квартиры. Ответа в адрес истца по настоящее время не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена еще одна претензия, но ответа также не поступило.

Обратившись в суд, истец просит взыскать взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере №;

- взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №;

- взыскать с ФИО12» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала правильность произведенных расчетов, вместе с тем просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на свои письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, её представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства» и ответчиком, именуемым в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - №м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – №м., стоимостью № /л.д. 8-12/.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 договора № договор заключается для урегулирования отношений сторон в ходе долевого строительства жилого дома в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) и другими нормативными правовыми актами /л.д. 8/.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется участнику долевого строительства в собственность: № комнатную <адрес>, расположенную на первом этаже четвертой очереди с предварительной площадью с учетом площади лоджий и балконов – № кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – №м., стоимостью № (далее – объект долевого строительства) в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома /л.д. 8/.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет: № /л.д. 10/.

В судебном заседании установлено, что денежные средства подлежащие уплате дольщиком ФИО1 были внесены ею в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Таким образом, истец ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 указанного договора срок окончания строительства жилого дома является 3 квартал 2015 года. Из п. 6.1 этого же договора усматривается, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора № следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 10/.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятия в пятидневный срок со дня получения указанного сообщения /л.д. 10/.

Однако, как установлено в судебном заседании, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, как и по настоящее время.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в ФИО16» с просьбой об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве /л.д. 19/, вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО17 «ФИО15» не исполнило свои обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Как видно из ответа ФИО14» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу ФИО1 в удовлетворении её требований по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме этого, из письменных возражений представителя ответчика следует, что до настоящего времени истец ФИО1 уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, с целью увеличения суммы взыскиваемой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации <адрес> было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Управлением Архитектуры и градостроительства по <адрес> соответствующие документы отправлены для постановки на кадастровый учет в кадастровую палату <адрес>. Объект строительства – жилой дом, по адресу: <адрес> (№) не был поставлен на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО18», то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет) образовалась сумма неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отказывалась от неоднократных предложений ФИО36 ФИО19» о подписании акта-приема передачи квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные представителем ответчика обстоятельства, являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с которыми ФИО21» не исполнило обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ФИО20» подлежит взысканию неустойка за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в меньшем размере, чем просит истец.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления), расчет неустойки составляет – № рублей.

Представитель ответчика ФИО22» ФИО5 не оспаривая факт нарушения сроков передачи спорного имущества и размер просрочки, вместе с тем просила размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей, которая является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО23» истцу ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной передачей ей квартиры.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ФИО1 указанными обстоятельствами каких-либо страданий, судье не представлено.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ФИО24» прав ФИО1, ей нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей ей квартиры, суд считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО1 денежных средств в размере № рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до №.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ФИО25» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме № рублей, по удовлетворенным требованиям имущественного характера и № рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Таким образом, с ФИО26» в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27» о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, штрафа, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме №.

Взыскать с ФИО29 ФИО31» в пользу ФИО1 штраф за отказ о добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с применением ст. 333 ГК РФ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО32 ФИО33» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО34» о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ФИО35» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов