Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-2664/2014;) ~ М-2589/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-№/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                                                                                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре Головановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Алексеевой Т.В. - адвоката Морозова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцовой О.Г. к Алексеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Макарцова О.Г. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований Макарцовой О.Г., было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора она дала ответчице в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что на тот момент по курсу <данные изъяты> рубля за доллар составляло <данные изъяты> рублей. За пользование займом ответчица обязалась выплачивать ей ежемесячные проценты в размере 4% в месяц, что составляет примерно 75000 рублей. Вся сумма долга вместе с процентами должна была быть выплачена ей ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ. На дату возврата общая сумма выплаты с учетом процентов за 12 месяцев, составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждении заключения договора на указанных выше условиях ответчица передала ей расписку.

Поскольку ответчица сменила фамилию с Котовой на Алексееву, ДД.ММ.ГГГГ она еще раз подтвердила заключение между ними договора займа, передав ей расписку, в которой указала новую фамилию и новые паспортные данные.

Ответчица до настоящего времени своих обязательств по указанному выше договору не исполнила.

За период неисполнения ответчицей обязательств на сумму займа и процентов на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Макарцова О.Г. просила суд:

Взыскать с Алексеевой Т.В. в её пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в сумме 895680 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Макарцова О.Г. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако от неё в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие с участием представителя Грининой Н.М. Таим образом, с учетом изложено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии Макарцовой О.Г.

Представитель истицы Макарцовой О.Г. - Гринина Н.М., так же будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решении о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истицы.

Ответчица Алексеева Т.В. судом, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам её места жительства, однако вся судебная корреспонденция, посылаемая на имя Алексеевой Т.В., вернулась в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица по месту жительства в Рязани и Рязанской области зарегистрированной не значится, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела место пребывания ответчицы Алексеевой Т.В. не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил ей в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчицы Алексеевой Т.В. по назначению - адвокат Морозов М.И., с исковыми требованиями Макарцовой О.Г. не согласился, в обосновании своей позиции он указал, так как ответчица не участвует в судебном заседании, по причине отсутствия сведений о её месте жительства, то преждевременно делать вывод о доказанности факта невозврата ей денежных средств истице по договору займа.       

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения ГК РФ) установлено, что двухсторонний договор является сделкой, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 160 и 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Понятие договора займа раскрыто в статье 807 ГК РФ, в соответствие с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами на сумму свыше одной тысячи рублей должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, из которых следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей -     Макарцовой О.Г., была получена от ответчицы - Алексеевой Т.В., в то время Котовой Т.В., расписка о получении последней от истицы в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалентных, по курсу <данные изъяты> рубля за доллар, <данные изъяты> рублей. В расписке так же было указано, что ответчица обязалась выплачивать истице ежемесячно проценты в размере 4% от суммы долга около <данные изъяты> рублей, срок возврата указанной выше суммы долга с процентами был определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой фамилии на Алексееву, ответчицей в подтверждении наличия приведенных с истицей правоотношений, связанных с получением в долг денежных средств, была написана аналогичная указанной выше расписка.

Приведенные выше обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи денежных средств от Макарцовой О.Г. Алексеевой Т.В.

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда ГУ ЗАГС Рязанской области, согласно записи о перемене имени № № составленного территориальным сектором ЗАГС № г. Рязани, ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила фамилию с Котовой на Алексееву.       

По мнению суда, содержание приведенных выше расписок свидетельствует о возникновении между Макарцовой О.Г. и Алексеевой Т.В. правоотношений вытекающих из договора займа, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о займе (параграф 2 гл. 42 ГК РФ).

Давая правовую оценку действиям истицы и ответчицы по заключенному между ними      ДД.ММ.ГГГГ договору займа, суд приходит к выводу, что при его заключении сторонами не была соблюдена обязательная при этом письменная форма договора, так как сумма займа превышает 1000 рублей.

Суд считает, что приведенные выше расписки, не является письменной формой договора займа между сторонами по делу. Однако, по мнению суда, указанные расписки, в соответствии со статьями 162 и 808 ГК РФ, являются документами, свидетельствующим о заключения между сторонами по делу договора займа, и подтверждающими факт передачи Макарцовой О.Г. Алексеевой Т.В. спорной денежной суммы, с указанием срока ее возврата ДД.ММ.ГГГГ и размера процентов по займу.

Оснований не доверять и ставить под сомнение, исследованные в судебном заседании расписки Алексеевой (Котовой) Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как они написаны, исходя из содержания текста, ответчицей собственноручно, в них имеется её личная подпись, в связи с чем, суд признает указанные расписки допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в приведенных выше расписках, в судебном заседании представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что ответчица не выполнила перед истицей условия по возврату суммы займа в полном объеме в указанный в договоре срок, то требования      Макарцовой О.Г. о взыскании с Алексеевой Т.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов на сумму займа за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы процентов по займу судом проверен и признан правильным.

Согласно правоприменительной практики отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 15), проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что Алексеева Т.В. не возвратила Макарцовой О.Г. в срок сумму займа, то на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 811 п. 1 и статьи 395 п. 1 ГК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений правоприменительной практики, суд не соглашается с позицией истицы о том, что проценты по займу подлежат включению в общую сумму долга для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное условие не предусмотрено договором займа, заключенного между сторонами по делу, и не вытекает из требований закона.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2012 года по 01 ноября 2014 года, истцом была допущена ошибка в количестве дней за указанный период, фактическое количество которых составляет 661 день. Таким образом, согласно расчета суда сумма процентов подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.               

При таких обстоятельствах, иск Макарцовой О.Г. к Алексеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая была уменьшена судом. В связи с тем, что иск был судом удовлетворен, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы в пользу Макарцовой О.Г. Исходя из размера удовлетворенных по настоящему иску требований на сумму <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составляет <данные изъяты> рубль.     Учитывая, что размер государственной пошлины для истицы был снижен судом до <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере <данные изъяты> рубль, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.      

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макарцовой Ольги Григорьевны к Алексеевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Владимировны в пользу Макарцовой Ольги Григорьевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макарцовой Ольги Григорьевны к Алексеевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                     М.Н. Кожин