Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2021 ~ М-4727/2021 от 02.09.2021

ДЕЛО № 2-5804/2021

УИД:36RS0002-01-2021-006695-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием представителя ответчика по доверенности Н.А.Васильевой,

представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Е.М.Колесникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чайковского Михаила Викторовича к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» об обязании проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к АО «УК Коминтерновского района», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на АО «УК Коминтерновского района» обязанность произвести ремонт крыши многоквартирного дома №8 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является членом семьи собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, <адрес>, который находится вуправлении ответчика. В результате длительного бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении необходимых работ по надлежащему содержанию крыши дома в период с 2014 года по 2021 год, деревянные перекрытия и стены многоквартирного дома пришли в аварийное состояние, и, как следствие, возможности обрушения перекрытия, отслоению и осыпанию штукатурки, что подтверждается экспертным исследованием АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки №0860-19 от 09.08.2019», а также угрозе обрушения штукатурки, пожару в случае залития электросчетчика, что подтверждается материалами проверки ГЖИ. В результате бездействия ответчика истец с семьей находится в тяжелом психоэмоциональном состоянии, страхе, поскольку в случае обрушения или признания дома аварийным, они лишатся собственности и права проживания в жилом помещении (л.д.5-9, 49-51).

Определением суда от 07.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена Государственная жилищная инспекция по Воронежской области (л.д.32).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.34).

В судебное заседание истец Чайковский М.В. не явился, в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Васильева Н.А., действующая по доверенности от 02.08.2021 (л.д.27), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.97-98).

Представитель Государственной жилищной инспекции по Воронежской области Колесников Е.М., действующий по доверенности от 11.05.2021 (л.д.53), в судебном заседании в своем заключении пояснил, что инспектором ГЖИ по Воронежской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> в ходе которой выявлены нарушения содержания управляющей компанией мест общего пользования многоквартирного дома, установлено, что не обеспечена водонепроницаемость асбестоцементной кровли, имеются трещины, пробоины в листах, что является причиной залития на отделочных покрытиях стен и потолков, следы на лестничных клетках, не обеспечено плотное металлическое покрытие конька асбестоцементной кровли. По результатам проверки оформлен акт. В адрес управляющей компании выдано предписание с требованием устранения выявленных нарушений. Таким образом, нарушения со стороны ответчика установлены и подлежат устранению.

Выслушав представителя ответчика, заключение представителя Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> находится в управлении ответчика АО«УККоминтерновского района» (л.д.65-76, 77-78).

Истец Чайковский М.В. является членом семьи собственника (ФИО)8 (матери истца) жилого помещения вспорном многоквартирном доме (л.д.24,25).

02.09.2021 истец обратился в государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу нарушения требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Воронежа.

На основании приказа заместителя руководителя – начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области №2337 от 28.09.2021 в отношении АО «УККоминтерновского района» проведена внеплановая выездная проверка (л.д.41-42).

Согласно акту проверки органом государственного надзора юридического лица №02-05/1764 от 01.10.2021 в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в ходе осмотра мест общего пользования 30.09.2021 многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, а именно: не обеспечена водонепроницаемость асбестоцементной кровли, имеются трещины, пробоины в листах, что является причиной залития на отделочных покрытиях стен и потолков, следы на лестничных клетках подъездов №1 и 2; не обеспечено плотное металлическое покрытие (частично отсутствует) конька асбестоцементной кровли (л.д.43-46).

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по результатам проверки (акт проверки от 01.10.2021 №02-05/1764) АО «УК Коминтерновского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17.12.2021 (л.д.47-48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не указано, какой ремонт крыши требуется провести – текущий или капитальный, но фактически истцом заявлены требования о проведении капитального ремонта крыши, который проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «б», «в» абз. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, АО «УК Коминтерновского района», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров ответчиком суду не представлены.

Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.

Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Так, еще в 2019 году были установлены факты ненадлежащего состояния крыши жилого дома, что подтверждается экспертным исследованием АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 09.08.2019 (л.д.123-165), согласно выводам которого техническое состояние многоквартирного дома <адрес> характеризуется как негодное (аварийное; создает опасность для пребывания людей; жилой дом не пригоден для дальнейшего постоянного проживания граждан).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чайковского М.В. об обязании ответчика произвести ремонт крыши по обеспечению водонепроницаемости асбестовой кровли с заменой неисправных элементов в местах повреждений, а также ремонт металлического конька кровли в местах повреждения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан вэтих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений вмногоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений вмногоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи счем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом 04.06.2014), при этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся вподп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17, согласно которому граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами управляющей организации наряду с собственником, с которым заключен договор управления.

Следовательно, истец Чайковский М.В., являясь членом семьи собственника жилого помещения вспорном многоквартирном доме и проживая вместе с ним в жилом помещении, назаконном основании пользуется общим имуществом многоквартирного дома, является потребителем услуги, оказываемой управляющей организацией – АО«УККоминтерновского района».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирным домом, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо нравственных страданий судом отклоняется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайковского Михаила Викторовича к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по обеспечению водонепроницаемости асбестовой кровли с заменой неисправных элементов в местах повреждений, а также ремонт металлического конька кровли в местах повреждения в жилом доме № <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Чайковского Михаила Викторовича денежную сумму в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021