Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2017 ~ М-3569/2017 от 26.04.2017

                                                                                           Дело № 2-5057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

с участие прокурора                                 Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекуловой Светланы Петровны к Казаковой Ольге Петровне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам с учетом утонений и просит взыскать с Казаковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 269500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а также с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Казакова О.П. в судебное заседание явилась, полагала требования о компенсации морального вреда завышенными. Вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая требования не обоснованными. Обратил внимание суда, что спорный автомобиль страховой компании для оценки ущерба не представлялся, экспертиза проведена после разбирательства административного дела.

Прокурор в своем заключении полагала требования о компенсации морального вреда в заявленном виде завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения ответчиков, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.           Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Казаковой О.П., двигавшейся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ПДД РФ (п. 1.3, 1.5, 10.1), произошло столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась Грекулова С.П., в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения, а истице многочисленные ушибы, которые характеризуются как легкий вред здоровью. (л.д. 11-20).

       Вина в указанном ДТП Казаковой О.П. не оспаривается.

       Согласно медицинскому заключению невролога Института аллергологии и иммунологии от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП у Грекуловой С.П. выявлены закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ранний комационный период, умеренно выраженный астеноневротический синдром после перенесенной психотравмирующей ситуации; назначено лечение.

        Из амбулаторной карты № Медицинского центра Столица пациента Грекуловой С.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой поставлено заключение: признаки микроциркулярных нарушений, расширение наружных ликворных пространств.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

         В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

         На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

       При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Таким образом, разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Казаковой О.П. в пользу Грекуловой С.П., суд учитывая, что истица получила легкий вред здоровью, перенесла физические и нравственные страдания, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 40000 руб. 00 коп.

          Кроме того, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы а/м, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

          Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО, размер причиненного ущерба автомобилю а/м складывается из разницы стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков и составляет 269500 руб. 00 коп. (л.д. 21-61).

          Гражданская ответственность Казаковой О.П. по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертизы, однако страхового возмещения не получила.

          ПАО СК Росгосстрах исходящими письмами просило Грекулову С.П. предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в связи с невозможность достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако истица автомобиль не на осмотр представила.

ДД.ММ.ГГГГ Грекулова С.П. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы.

          Вместе с тем, как усматривается из уточненного искового заявления истицы, в котором она заявила требования к ПАО СК «Россгострах» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

     В соответствии со ст. 16.1 федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Вместе с тем, при разрешении настоящего гражданского дела, судом установлено, что Грекуловой С.П. досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском к страховой компании в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу лица, не соблюден, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» после подачи в суд утоненного иска.

           При таких обстоятельствах, исковое заявление Грекуловой С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

          Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

              В рамках рассмотрения настоящего дела Грекуловой С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Казаковой О.П. в пользу Грекуловой С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2017░.