Решение по делу № 2-371/2018 ~ М-263/2018 от 18.04.2018

    Дело №2-371/18    10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием ответчика Чернышева 3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Чернышеву Захару о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Чернышеву 3. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 635 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 506 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ 325i, путем продажи с публичных торгов, указав, что 19.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № 16-0006-1 с-000138, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 672 000 руб. 00 коп. под 25,5 00% годовых, на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № 16-0006-1с-000138 от 19.12.2016 года ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику — автомобиль БМВ 3251, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 10.10.2006 г., идентификационный номер <№>, год изготовления - 2006, цвет - «черный». Начиная с 26 мая 2017 года ответчик нарушает условия Кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность перед истцом не погасил.

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чернышев 3. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по кредитному договору и пояснил, что ввиду тяжелой болезни супруги не смог регулярно вносить ежемесячные платежи и допустил их просрочку. Одновременно возражал против обращения взыскания на автомашину, поскольку договор залога транспортного средства между сторонами не заключался.

Представитель третьего лица ООО «АФПБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФПБ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 19.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № 16-0006-1 с-000138, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 672 000 руб. 00 коп. под 25,5 00% годовых, на срок 36 месяцев.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что начиная с мая 2017 года, ответчиком не вносятся ежемесячные платежи, нарушаются предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Размер задолженности ответчика по состоянию на 07.03.2018 в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 430 635 руб. 75 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 353 589 руб. 69 коп., просроченных процентов в размере 15 473 руб. 83 коп., пени в размере 58 020 руб. 84 коп., пени за нарушение срока возврата в размере 3 551 руб. 41 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Между тем, суд считает требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

07.06.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Цедентом) и ООО «АФПБ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №2018-1 АФПБ, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие из Кредитных договоров, в соответствии с Реестром общего размера требований.

Согласно выписке из Реестра общего размера требований к договору уступки прав требования №2018-1АФПБ от 07.06.2018, к ООО «АФПБ» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № 16-0006-1 с-000138 от 19.12.2016 в отношении должника Чернышова З. на сумму задолженности 462922 руб. 68 коп.

В своих объяснениях ответчик указал, что ему известно о переходе прав кредитора к третьим лицам, поскольку ему звонили представители нового кредитора, указавшие, что погашение задолженности должно производиться в их адрес.

Как указал истец в ответе, поступившем в суд 24.08.2018, то есть в ходе рассмотрения дела, у Чернышова З. по состоянию на 06.08.2018 года обязательства по кредитному договору пред ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отсутствуют.

Таким образом, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время вправе требовать от должника исполнения обязательств, поскольку ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» после предъявления иска, право (требование) принадлежавшее кредитору на основании кредитного договора передал ООО

«АФПБ», неисполнением Чернышовым 3. кредитных обязательств, права Банка уже не затрагиваются и не нарушаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» утратил права требования по кредитному договору № 16-0006-1 с-000138 и является ненадлежащим истцом, а ООО «АФПБ» в ходе рассмотрения дела не заявило о процессуальном правопреемстве, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в иске к Чернышову Захару о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    М.С.Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 11.10.2018 года.