Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2016 ~ М-476/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1536/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дятлову Д.Е. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дятлову Д.Е. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время - ПАО «Балтийский Банк») и Барановым Алексеем Сергеевичем был заключен договор о предоставлении кредита ***-АКВ, в соответствии с которым Баранову А.С. был предоставлен кредит на общую сумму <***> на приобретение автомобиля Porsche CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет - черный (далее - автомобиль Porsche CAYENNE S/заложенный автомобиль/спорный автомобиль), принадлежащий Баранову А.С. на основании договора поставки № П-71/07 от ***.

*** между ОАО «Балтийский Банк» и Барановым А.С. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога ***-ДЗ в отношении автомобиля Porsche CAYENNE S.

За счет предоставленных кредитных средств, Барановым А.С. был приобретен в собственность автомобиль Porsche CAYENNE S.

Впоследствии, в нарушение положений п. 4.1.5 договора залога, п. 2 ст. 342 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ «О залоге» от *** ***, залогодателем были заключены договоры залога в отношении автомобиля Porsche CAYENNE S еще с двумя банками:

- *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Барановым А.С. был заключен залога имущества - автомобиля Porsche CAYENNE S, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ***ПК от ***.

*** между ОАО «ВУЗ-БАНК» и Барановым А.С. был заключен договор *** имущества-автомобиля Porsche CAYENNE S, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

После чего, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, Баранов А.С. произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя - ОАО «Балтийский Банк».

Впоследствии спорный автомобиль неоднократно отчуждался его последующими собственниками.

Определением Верх-Исетского районного суда *** от *** были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Porsche CAYENNE S.

Решением Верх-Исетского районного суда *** от *** по делу ***, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО Балтийский Банк» к Баранову А.С., Тимофееву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Князеву С.Э. (собственнику спорного автомобиля на тот момент) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Porsche CAYENNE S.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Поскольку Князев С.Э. уже не является собственником спорного автомобиля, исполнение вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на автомобиль невозможно.

При этом, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *** по делу *** обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» (должник Князев С.Э.).

Право собственности на спорный автомобиль в результате обращения взыскания на него во исполнение решения Асбестовского городского суда *** от *** по делу *** приобрел правопреемник ОАО «ВУЗ-БАНК» - Дятлов Д.Е.

Решением Кировского районного суда *** от *** признан переход права собственности на спорный автомобиль от Князева С.Э. к Дятлову Д.Е.

Определением Верх-Исетского районного суда *** от *** удовлетворено заявление Князева С.Э. об отмене обеспечительных мер - ареста автомобиля Porsche CAYENNE S.

*** между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор цессии ***-УП, по которому кредитор уступил ООО «Регионмежторг» (*** наименование ООО «Регионмежторг» изменено на ООО «Филберт») права требования к Баранову А.С. по договору о предоставлении кредита ***-АКВ от *** в размере <***>

Согласно п. 1.1 договора цессии права требования перешли к ООО «Регионмежторг» (ООО «Филберт») в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии. К ООО «Филберт» также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Права требования перешли к ООО «Регионмежторг» (ООО «Филберт») в момент заключения договора п. 1.4 договора цессии.

Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль марки Porsche CAYENNE S., 2007 года выпуска, VIN ***, цвет черный, являющийся предметом залога по договору залога ***-ДЗ от ***, установив его начальную продажную цену <***> долларов США, взыскать с Дятлова Д.Е. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по государственной пошлины в размере <***>

Определением суда от *** к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Балтийский банк», Князев С.Э., Баранов А.С.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Уральский транспортный банк» и ПАО «ВУЗ-банк».

В судебном заседании представитель истцаАбдразякова Н.Н., по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, представитель Балтийского банка узнал, что собственником автомобиля стал Дятлов Д.Е. только ***. Настоящее исковое было направлено в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчикаЛахин К.С., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых в том числе указал о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что *** между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время - ПАО «Балтийский Банк») и Барановым Алексеем Сергеевичем был заключен договор о предоставлении кредита ***-АКВ, в соответствии с которым Баранову А.С. был предоставлен кредит на общую сумму 107 492,95 на приобретение автомобиля Porsche CAYENNE S, 2007 года выпуска, VIN ***, цвет - черный, принадлежащий Баранову А.С. на основании договора поставки № П-71/07 от ***.

Также *** между ОАО «Балтийский Банк» и Барановым А.С. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога ***-ДЗ в отношении автомобиля Porsche CAYENNE S.

За счет предоставленных кредитных средств, Барановым А.С. был приобретен в собственность автомобиль Porsche CAYENNE S.

Впоследствии, залогодателем были заключены договоры залога в отношении автомобиля Porsche CAYENNE S еще с двумя банками:

- *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Барановым <***> был заключен залога имущества - автомобиля Porsche CAYENNE S, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ***ПК от ***.

*** между ОАО «ВУЗ-БАНК» и Барановым А.С. был заключен договор *** имущества-автомобиля Porsche CAYENNE S, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

После чего, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, Баранов А.С. произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя - ОАО «Балтийский Банк».

Впоследствии спорный автомобиль неоднократно отчуждался его последующими собственниками.

Определением Верх-Исетского районного суда *** от *** были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Porsche CAYENNE S.

Решением Верх-Исетского районного суда *** от *** по делу ***, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО Балтийский Банк» к Баранову А.С., Тимофееву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Князеву С.Э. (собственнику спорного автомобиля на тот момент) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Porsche CAYENNE S.

Решением Асбестовского городского суда *** от *** по делу *** обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» (должник Князев С.Э.).

Право собственности на спорный автомобиль в результате обращения взыскания на него во исполнение решения Асбестовского городского суда *** от *** по делу *** приобрел правопреемник ОАО «ВУЗ-БАНК» - Дятлов Д.Е.

Решением Кировского районного суда *** от *** признан переход права собственности на спорный автомобиль от Князева С.Э. к Дятлову Д.Е.

Определением Верх-Исетского районного суда *** от *** удовлетворено заявление Князева С.Э. об отмене обеспечительных мер - ареста автомобиля Porsche CAYENNE S.

*** между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор цессии ***-УП, по которому кредитор уступил ООО «Регионмежторг» (*** наименование ООО «Регионмежторг» изменено на ООО «Филберт») права требования к Баранову А.С. по договору о предоставлении кредита ***-АКВ от *** в размере <***>

Согласно п. 1.1 договора цессии права требования перешли к ООО «Регионмежторг» (ООО «Филберт») в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии. К ООО «Филберт» также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Права требования перешли к ООО «Регионмежторг» (ООО «Филберт») в момент заключения договора п. 1.4 договора цессии.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» *** от 29.05.1992г. реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Статьей 90 настоящего Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

Статьей 92 Закона, устанавливающей последствия объявления торгов несостоявшимися, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организатор публичных торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в *** (ТУ Росимущества в ***), которому в соответствии с п. 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП и ФА по УГИ от *** судебным приставом-исполнителем был передан на реализацию арестованный автомобиль, на который, как на заложенное имущество было обращено взыскание по решению Асбестовского городского суда от ***, вступившему в законную силу *** (л.д.107-109).

Проведенные торги, признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие в торгах, аукцион был признан несостоявшимся.

В силу ч.13 ст.28.1 Закона «О залоге» *** от 29.05.1992г. если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

Повторные торги от *** также признаны несостоявшимися.

Довод истца о том, что на момент передачи автомобиля на реализацию был наложен арест Верх-Исетским районным судом ***, не имеет отношение к порядку проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными, т.к. это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сопутствующие автотранспорту документы (ПТС) не находились у Дятлова Д.Е., судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика документы были ему переданы.

В силу ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Доказательств того, что ОАО «Балтийский Банк» или ООО «Филберт» предъявили исполнительный документ в ФССП об обращении взыскания на заложенное имущество в момент передачи спорного автомобиля Дятлову Д.Е., суду не представлено.

Торги по реализации спорного автомобиля истцом не оспаривались, как не обжаловались и постановление судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П. от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.110) и акт о передаче имущества Дятлову Д.Е. от *** (л.д.111).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в том числе, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда *** от ***, которым признан переход права собственности на спорный автомобиль от Князева С.Э. к Дятлову Д.Е., в иске ООО «Филберт» надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

*** Верх-Исетским районным судом *** было вынесено определение по заявлению Дятлова Д.Е. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский банк» к Баранову А.С., Тимофееву П.В., Князеву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.116-117).

Заявление об отмене обеспечительных мер по указанному определению было вручено ОАО «Балтийский банк» *** (л.д.229). Доводы стороны истца о том, что подпись на заявлении не управляющего банка не имеют значения, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того на заявлении имеется штамп банка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с этого момента (***) истец знал о передаче спорного автомобиля Дятлову Д.Е. Настоящий иск был направлен в суд почтой *** (л.д.90).

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, о чем заявлено ответчиком. Доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявляется.

При таких обстоятельствах, в иске ООО «Филберт» надлежит отказать.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д.12), вместе с тем необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований <***> таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <***> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Дятлову Д.Е. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 5654 от20.10.2015 в размере 39403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская