Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2020 от 29.04.2020

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-294/2020

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

(врио мирового судьи судебного участка № 2)

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 декабря 2019 года, о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № о взыскании с Телепневой М.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 00.00.0000

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее также – заявитель, ООО «ТРАСТ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 00.00.0000 о взыскании с Телепневой М.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 00.00.0000 в размере ..... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 00.00.0000 года указанное заявление оставлено без движения на основании п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 00.00.0000, заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный в определении мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 00.00.0000, с учетом определения суда от 00.00.0000, срок (до 19 декабря2019 года включительно)

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что применение судом положений гл. 12 ГПК РФ является необоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз.1 ч. 1). Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 132 ГПК РФ (ч. 3).

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО «ТРАСТ» возвращено в связи с неустранением в срок до 19 декабря 2019 года недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 00.00.0000 года на судебный участок № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление АО «Альфа-банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Телепневой М.В. задолженности по соглашению о кредитовании ..... от 00.00.0000 в размере ..... руб.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанного мирового судьи судебного участка № 2, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Телепневой М.В. задолженности по соглашению о кредитовании ..... от 00.00.0000 в размере ..... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...... руб.

00.00.0000 года ООО «ТРАСТ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве. К указанному заявлению в обоснование заявленных требований приложены: копия договора уступки прав (требований) № № от 00.00.0000 года, копия платежного поручения об оплате по договору уступки требований, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав в отношении Телепневой М.В., сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника, копия свидетельства о регистрации юридического лица – ООО «ТРАСТ», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии заявления.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, то при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «ТРАСТ» от 00.00.0000 года суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии права положения вышеизложенных норм права. Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан требованиям, предъявляемы законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в частной жалобе на судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 00.00.0000 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № о взыскании с Телепневой М.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 00.00.0000 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин