Решение по делу № 2-3987/2020 ~ М-1830/2020 от 24.03.2020

Дело №

50RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г.                                                               <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Хановой Ю.С.,

при секретаре                                      ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать неустойку в размере 743 028 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 50 000 руб., убытки в размере 314 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО1 заключили Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В рамках указанного Договора, ООО «ПРОГРЕСС» выступило в качестве «Застройщика» и обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить блок секцию и № блок-секцию № Пускового комплекса № многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Пускового комплекса № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику находящийся в Комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, а ФИО1 выступила в качестве «Участника» и обязалась оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять Квартиру.

Под многоквартирным жилым домом понимается «17-19-22-25 этажный 6-ти блок-секционный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, офисными помещениями, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений. Стоянка автотранспорта», расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора, объектом долевого строительства является <адрес> блок-секции № Комплекса ориентировочной (проектной) общей площадью 40,7 кв. м., количество комнат 1, расположенная на 6-м этаже, номер квартиры на площадке 3.

В соответствии с п. 1.4. Договора, срок ввода Комплекса в эксплуатацию - II квартал 2018 года. Срок передачи Квартиры Участнику - II квартал 2018 года. Согласно п. 2.1.4 Договора, Застройщик обязался передать Участнику Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры в III квартале 2018 года.

Пунктом 3.1. стороны предусмотрели, что цена Договора составляет      2 874 755,83 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры в размере 70 632,82 руб. В соответствии с п. 3.4. Договора, обязательства Участника по оплате цены Договора считаются исполненными Участником в дату поступления всех денежных средств на расчетный счет Застройщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были утверждены изменения № в проектную документацию, где в том числе был изменен предполагаемой срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Третьего пускового комплекса - 3-ий квартал 2019 года.

До настоящего времени обязательства Застройщика по передаче Участнику квартиры не выполнены, строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска снизить штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО1 заключили Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В рамках указанного Договора, ООО «ПРОГРЕСС» выступило в качестве «Застройщика» и обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить блок секцию и № блок-секцию № Пускового комплекса № многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Пускового комплекса № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику находящийся в Комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, а ФИО1 выступила в качестве «Участника» и обязалась оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять Квартиру.

Под многоквартирным жилым домом понимается «17-19-22-25 этажный 6-ти блок-секционный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения: детской поликлиникой на 100 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни, офисными помещениями, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений. Стоянка автотранспорта», расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора, объектом долевого строительства является <адрес> блок-секции № Комплекса ориентировочной (проектной) общей площадью 40,7 кв. м., количество комнат 1, расположенная на 6-м этаже, номер квартиры на площадке 3.

В соответствии с п. 1.4. Договора, срок ввода Комплекса в эксплуатацию - II квартал 2018 года. Срок передачи Квартиры Участнику - II квартал 2018 года. Согласно п. 2.1.4 Договора, Застройщик обязался передать Участнику Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры в III квартале 2018 года.

Пунктом 3.1. стороны предусмотрели, что цена Договора составляет      2 874 755,83 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры в размере 70 632,82 руб. В соответствии с п. 3.4. Договора, обязательства Участника по оплате цены Договора считаются исполненными Участником в дату поступления всех денежных средств на расчетный счет Застройщика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были утверждены изменения № в проектную документацию, где в том числе был изменен предполагаемой срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Третьего пускового комплекса - 3-ий квартал 2019 года.

До настоящего времени обязательства Застройщика по передаче Участнику квартиры не выполнены, строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 028 руб. 55 коп.

       Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик просит снизиь размер неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки нарушенных прав истца, указывая на то, что застройщик внес изменения в проектную декларацию, срок ввода жилого дома в соответствии с изменениями перенесен на третий квартал 2019 года, о чем истцу направлялось уведомление, застройщиком предпринимаются меры для исполнения своих обязательств, по мнению ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки является явно завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что размер неустойки 743 028 руб. 55 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 380 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-32)

Согласно п. 2.1.1 Договора, оплата за наем объекта составляет 22 000 руб. в месяц.

Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с отсутствием прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения истцом расходов на оплату найма жилого помещения, принимая во внимание, что у истца имеется постоянное жилье, в котором он зарегистрирован (Чувашская Республика, <адрес> ФИО4, <адрес>), доказательств того, что истец не может проживать по адресу регистрации не представлено.

       На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 190 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7070 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красногорского городского

суда                                                                                       Ю.С. Ханова

<адрес>