Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2015 ~ М-635/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1706/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
04 марта 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Кузьменко Т.А. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Т. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать <данные изъяты> руб. - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 22 коп. – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, 16 000 руб. - расходы за услуги представителя по договору <номер обезличен> от 07.11.2014 года, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы Кузьменко Т.А. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и указал, что Кузьменко Т.А., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: ф/д Минеральные Воды- Кисловодск, 41 км.+850м., с участием двух автомобилей: а/м Кия De, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Кузьменко Т. А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС <номер обезличен> и а/м Мазда 3, г/н <номер обезличен>-09, под управлением Эркенова Т. Р. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ССС №<номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Кия De, г/н <номер обезличен>-26, принадлежащий Кузьменко Т. А., на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является Эркенов Т. Р.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 20 ноября 2014 года истица передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовала и уведомила Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Кия De, г/н <номер обезличен>-26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 19.11.2014 года, выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно данному Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил с учетом износа и УТС <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки Истице не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истице материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 20 ноября 2014 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 20 декабря 2014 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 21 декабря 2014 года по 21 января 2015 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 декабря 2014 года составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 30 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>.00:75x8,25%х30 = <данные изъяты> руб. 22 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Кузьменко Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица Кузьменко Т. А. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Эркенова Т. Р. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа.

Автогражданская ответственность Кузьменко Т. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №<номер обезличен>.

Автогражданская ответственность Эркенова Т. Р. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ССС №<номер обезличен>.

В установленные законом сроки Истице не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

В соответствие с отчетом <номер обезличен> от 19.11.2014 года, выданному ИП «Емельянов Э.В.», ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил с учетом износа и УТС <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Т.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, истицей заявлены требования о взыскании с общества неустойки. За период с 21 декабря 2014 года по 21 января 2015 года просрочка составляет 30 дней. Таким образом, сумма неустойки за просрочку составляет <данные изъяты>.00:75x8,25%х30 = <данные изъяты> руб. 22 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьменко Т. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Т. А. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Т. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Т. А. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Т. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова