Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2869/2015 от 21.10.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации <...> района <...> области об оспаривании представления прокурора <...> района <...> области от 27 июля 2015 года,

по апелляционной жалобе администрации <...> района <...> области и апелляционному представлению прокуратуры <...> района <...> области на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2015 года, которым заявление администрации <...> района <...> области удовлетворено частично, представление прокурора <...> района <...> области от 27 июля 2015 года признано незаконным в части требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителей администрации <...> района <...> области <...> Д.В. и <...> А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора <...> района <...> области <...> Д.Г., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

администрация <...> района <...> области обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) об оспаривании представления прокурора <...> района <...> области <...> Е.В. от 27 июля 2015 года об устранении нарушений земельного законодательства.

Требования заявления мотивированы тем, что представление об устранении нарушений земельного законодательства от 27 июля 2015 года, внесенное прокурором <...> района <...> области <...> Е.В. главе администрации <...> района <...> области <...> В.Н., противоречит закону и незаконно возлагает на администрацию муниципального образования обязанность принять меры по устранению нарушения преимущественного права <...> на бесплатное предоставление в собственность земельных участков <...>, которого администрация <...> района <...> области не допускала.

Считая, что при предоставлении земельных участков в собственность <...> С.В., <...> Т.Н., <...> М.В. и <...> Е.А., администрация муниципального образования действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства и положениями Закона Орловской области от 03 октября 2013 года № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области», заявитель просил суд признать незаконным представление прокурора <...> района <...> области <...> Е.В. от 27 июля 2015 года об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно, внесенное главе администрации <...> района <...> области <...> В.Н., и отменить его.

В процессе судебного разбирательства представители администрации <...> района <...> области поддержали заявленные требования, указав, что оспариваемое представление незаконно возлагает на администрацию муниципального образования обязанности по принятию мер, не предусмотренных действующим земельным законодательством.

Представитель прокуратуры <...> района <...> области <...> А.Ю., возражая против удовлетворения заявления, указывал на внесение представления в пределах полномочий прокурора, который при проведении проверки обращения <...> М.М. установил, что администрацией <...> района <...> области допущены нарушения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <...> района <...> области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в той части, в которой заявление оставлено без удовлетворения, и принятии нового решения о признании оспариваемого представления прокурора незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое представление является правомерным и не возлагает на администрацию муниципального образования никаких обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор <...> района <...> области <...> Е.В. ставит вопрос об изменении принятого решения в той части, в которой суд признал представление прокурора <...> района <...> области от 27 июля 2015 года незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, что вывод суда о неправомерности требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, противоречит предписаниям, содержащимся в части 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Относительно апелляционного представления прокурора <...> района <...> области <...> Е.В. администрацией <...> района <...> области поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из системного толкования законоположений, содержавшихся в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15.09.2015), которой суд первой инстанции руководствовался на момент рассмотрения заявления, законодатель не исключал должностных лиц органов прокуратуры из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном названной главой

Судом установлено, что прокуратурой <...> района <...> области была проведена проверка по обращению жителя деревни <...> <...> М.М., содержащему доводы о бездействии органов местного самоуправления по благоустройству территории населенного пункта, а также о неправомерности предоставления земельных участков в д. <...> <...> Т.Н. и <...> С.В., которыми допущена вырубка деревьев в роще и созданы препятствия для свободного доступа жителей деревни к водоему.

В процессе проведения проверки прокурор установил, что в <...> году на учете в администрации <...> района <...> области состояло <...> многодетных семей, желающих реализовать право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, из которых такое право было реализовано <...> многодетной семьей, в <...> году из состоявших на учете многодетных семей право на бесплатное предоставление земельного участка было реализовано <...> семьей.

Считая, что постановления о бесплатном предоставлении в собственность граждан <...> С.В. и <...> Т.Н. земельных участков в д.<...> <...> района, изданные главой администрации <...> района в <...> году, нарушают преимущественное право многодетных семей на бесплатное предоставление земли <...> а предоставление земельных участков гражданам <...> М.В. и <...> Е.А. осуществлено вопреки положениям частей 2 и 4 статьи 3 Закона Орловской области от 03 октября 2013 года № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области», прокурор <...> района <...> области <...> Е.В. внес в адрес главы администрации <...> района <...> области <...> В.Н. представление об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом представление прокурора содержало требование о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры района, принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений земельного законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущение подобного впредь, извещении прокурора о результатах рассмотрения представления в письменной форме в течение месяца со дня его поступления.

Несогласие с внесенным представлением послужило основанием для обращения заявителя за судебной защитой своих прав.

Разрешая требования, заявленные администрацией <...> района <...> области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокурора в части требований об устранении нарушений земельного законодательства закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, не возлагает на него незаконных обязанностей и не порождает для заявителя правовых последствий.

Вместе с тем, сославшись на то, что оспариваемое заявителем представление вопреки требованиям статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержало требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры района, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности представления прокурора в части требования о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статьям 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, по данному делу суду первой инстанции надлежало проверить внесено ли оспариваемое представление в соответствии с законом в пределах полномочий прокурора должностному лицу, которое полномочно устранить нарушения земельного законодательства при предоставлении земельных участков, нарушены ли оспариваемым представлением права либо свободы заявителя.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, судом первой инстанции проверены не были.

Как видно из материалов дела, предоставление земельных участков в собственность граждан <...> С.В., <...> Т.Н., <...> М.В., <...> Е.И. осуществлялось главой администрации <...> района <...> области <...> В.Н. на основании изданных им постановлений.

Прокурор <...> района <...> области <...> Е.В. указал в представлении на неправомерность постановлений, изданных главой администрации <...> района <...> области <...> В.Н., и, ссылаясь на несоответствие их требованиям законодательства и нарушение преимущественного права многодетных семей на приобретение земельных участков в собственность бесплатно, потребовал от этого должностного лица принять меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, не соответствующих законодательству. Это следует из пункта 1 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельные участки, упомянутые в представлении прокурора <...> района <...> области от 27 июля 2015 года, к моменту внесения этого представления главе администрации <...> района <...> области были переданы в собственность <...> С.В., <...> Т.Н., <...> М.В., <...> Е.И., то вопрос об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении этих участков мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что внесение прокурором <...> района <...> области представления об устранении нарушений земельного законодательства должностному лицу, которое не полномочно устранить приведенные в представлении нарушения, противоречит требованиям статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не возлагает на заявителя незаконных обязанностей и не порождает правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о незаконности требования прокурора о рассмотрении представления с его участием, основан на неправильном толковании закона.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления прокурора <...> района <...> области <...> Е.В. от 27 июля 2015 года об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно, внесенного главе администрации <...> района <...> области <...> В.Н.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления администрации <...> района <...> области.

Признать незаконным представление прокурора <...> района <...> области <...> Е.В. от 27 июля 2015 года об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно, внесенное главе администрации <...> района <...> области <...> В.Н.

Председательствующий судья:

Судьи: