Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12386/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-12386/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        14 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Юлиной Ю.А., представителя ответчика Артюшичевой А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологдина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. к Вологдиной Е. Н. о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. (далее – общество) обратилось в суд с иском к Вологдиной Е.Н. о взыскании суммы долга. Мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 ООО «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юлина Ю.А. За период с 26.08.2013 по 18.09.2014 с расчетного счета общества Вологдиной Е.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 1 682 645 рублей 37 копеек. Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 1 682 645 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 852 рубля 84 копейки.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили взыскать с Вологдиной Е.Н. денежные средства в размере 6 297 938 рублей 21 копейка, состоящие из основного долга в размере 6 056 085 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 852 рубля 84 копейки.

Протокольным определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вологдин М.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания» Юлина Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вологдина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Артюшичева А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Вологдиной Е.Н. был подписан договор займа от 10.01.2013 на сумму 1 800 000 рублей, которые ею возвращены обществу, в остальной части операции с денежными средствами по счетам в банке произведены Вологдиным М.С. на основании доверенности. В оспариваемой части денежные средства, снятые Вологдиным М.С. с расчетных счетов, принадлежащих обществу, ответчику не передавались.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологдин М.С. исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что на его имя от Вологдиной Е.Н. была оформлена доверенность, на основании которой в период с 2013 года по 2014 год со счетов в банках произведены операции по снятию денежных средств. При этом, денежные средства Вологдиной Е.Н. не передавались, так как использовались им по своему усмотрению. В спорный период занимал должность руководителя ООО «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания», однако первичными бухгалтерскими документами по возврату денежных средств не располагает ввиду их утраты. Указал, что денежные средства, полученные Вологдиной Е.Н. в сумме 1 800 000 рублей, были внесены в кассу общества.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 ООО «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юлина Ю.А.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, что за период с 26.08.2013 по 18.09.2014 с расчетного счета общества на счет Вологдиной Е.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 6 056 085 рублей 37 копеек. В обоснование платежа указано «выдача по договору беспроцентного займа № от 10.01.2013».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа № от 10.01.2013, который, как и первичные бухгалтерские документы отсутствуют у истца, не переданные ему прежним руководителем общества Вологдиным М.С., участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, исходя из того, что материалы дела сведений о сумме займа, условиях его предоставления и сроке возврата не содержат, суд полагает необходимым к спорным правоотношениям применить нормы, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, который подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2014, истцом не оспоренной, а также возврат на сумму 265 745 рублей по платежному поручению № от 28.02.2014, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Вологдиной Е.Н. в пользу истца денежных средств в размере 3 990 340 рублей 37 копеек (6 056 085,37 – 2 065 745).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 26.01.2016 составила 241 852 рубля 84 копейки (1 682 645,37/365*741 дн*7,08%).

Поскольку о неправомерном удержании денежных средств, полученных от истца, ответчик узнала 21.06.2016 - с даты получения копии заочного решения суда от 04.04.2016, то с этого момента в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты. Однако, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не с указанного времени, а за период с 15.01.2014 по 26.01.2016, в связи с чем правовых оснований для их взыскания по заявленном иску, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вологдиной Е.Н. в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 28 151 рубль 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вологдиной Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно – Строительная Компания» неосновательное обогащение в размере 3 990 340 рублей (три миллиона девятьсот девяносто тысяч триста сорок) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вологдиной Е. Н. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 28 151 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016.