Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 (12-325/2011;) от 22.12.2011

Копия

Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 01 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Краснова Игоря Валерьевича на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении Краснов И.В. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и на основании ст. 12.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, так не установлено когда и для какого водителя зажегся зеленый сигнал светофора. Кроме того, по мнению заявителя, исходные данные в заключении эксперта, которое, по-сути, было положено в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения, не верны, а следовательно, ее выводы недостоверны. При производстве экспертизы не учитывались показания свидетелей, которые были допрошены уже после ее назначения. Так же заявитель указывает на то, что протокол по делу и постановление составлены с существенными нарушениями.

В судебном заседании Краснов И.В., а так же его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела в ГИБДД присутствовал лишь защитник Краснова, протокол и постановлением об административном правонарушении были вынесены одномоментно, после чего вручены представителю Краснова.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а лишь представил по запросу суда материал административного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, а так же в отсутствие ФИО4, так же извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, а так же материалы административного производства, проведя их сопоставительный анализ, находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Краснова И.В. При этом, до столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением Краснова И.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений участников ДТП следует, что каждый из них выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего оба автомобиля, осуществляя прямолинейное движение через перекресток, столкнулись. Как следует из объяснений очевидцев ДТП, в частичности объяснений ФИО5, он предполагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку данный автомобиль следовал позади его автомобиля на расстоянии примерно пяти метров, после чего он услышал хлопок, однако из объяснений ФИО6, ФИО7 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», напротив, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль марки «<данные изъяты>» на разрешающий зеленый.

Учитывая материалы дела по факту ДТП, а так же принимая во внимание, что на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, один из водителей, управляя автомобилем, осуществляя прямолинейное движение через указанный перекресток на требование запрещающего сигнала светофорного объекта остановиться, пренебрег данным требованием, инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о расположении транспортных средств относительно друг друга на момент начала контакта; скорости движения автомобилей; вероятного сигнала светофора для каждого из водителей; механизма ДТП; определение технической возможности избежать ДТП.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определить сигналы светофора, на которые транспортные средства выехали на пересечение проезжих частей не представилось возможным, однако, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ среагировал на торможение раньше, чем автомобиль Нисан пересек линию светофора, из чего следует, что водитель автомобиля ВАЗ не смог среагировать и применить торможение на выезжающий автомобиль Нисан, и среагировал на что-то другое, с технической точки зрения, одной из причин применения торможения могло быть загорание в направлении движения автомобиля ВАЗ запрещающего сигнала светофора.

Постановлением инспектора отделения ГИБДД по делу об административном правонарушении Краснов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что экспертом при производстве экспертизы были неверно установлены исходные данные, которые повлияли на выводы, изложенные в заключении, в частности выводы о том, что водитель автомобиля ВАЗ не смог среагировать и применить торможение на выезжающий автомобиль Нисан, и мог среагировать на запрещающий для него сигнал светофора. Так, при расчете расстояния пройденного автомобилем марки Нисан с момента пересечения линии светофорного объекта до момента столкновения, экспертом указано значение 14,4 м., однако, фактически из схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, следует, что данное расстояние равно 11,4 м.

Кроме того, в схеме дорожного происшествия следы торможения автомобиля ВАЗ не имеют привязки по длине и ширине проезжей части <адрес>, так же не зафиксированы следы перемещения (бокового скольжения) автомобилей, что не представляет возможным определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта, скорость движения автомобиля Нисан, а так же в полном объеме отобразить механизм ДТП.

Наряду с этим, суд так же считает необходимым указать следующее, часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов административного производства, исследованных в судебном заседании, усматривается, что дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе Краснова, было возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена участникам ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в то же время, что и составлен протокол об административном правонарушении, после чего оба документа были переданы на подпись представителю лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на что указывал представитель ФИО3 в судебном заседании. Это является грубым нарушением процессуальных норм, поскольку лицу, привлеченному к административной ответственности, не было предоставлено возможности для представления объяснения и замечаний по содержанию протокола, что фактически означает лишение заявителя возможности реализовать предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, совокупность вышеназванных существенных нарушений не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому обжалуемое Красновым постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при его вынесении.

Учитывая то обстоятельство, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Краснова истек, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Краснова, при этом, вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении Краснова Игоря Валерьевича по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский райсуд, в течение 10 дней

Судья Кийков С.Г.