Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25730/2018 от 19.08.2018

Судья: Ивлев Д.Б. Дело № 33-25730/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу И.А.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения И.А.Н.,

у с т а н о в и л а:

И.А.Н. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли дома и земельного участка.

Для рассмотрения спора судом проводились экспертизы.

Определением суда от 29 сентября 2017 года исковое заявление И.А.Н. оставлено без рассмотрения.

Экспертная организация – АНО «ПОСЭО» заявила о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 110 000 руб. (том 2 л.д. 206).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года с И.А.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы.

В частной жалобе И.А.Н. просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на отсутствие извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения И.А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2017 г.

Поскольку доводы И.А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие и без ее извещения о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, постановленное по делу определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

И.А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала свои возражения, изложенные в частной жалобе, полагала, что расходы не подлежат взысканию в полном размере, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением экспертной организацией своих обязанностей при проведении первичной экспертизы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что И.А.Н. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли дома и земельного участка.

С целью рассмотрения спора, учитывая заявленное И.А.Н. ходатайство, определением суда от 06 июля 2017 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на И.А.Н.

Как следует из материалов дела, данная экспертиза И.А.Н. не оплачена.

Определением суда от 29 сентября 2017 года исковое заявление И.А.Н. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, то судебные издержки в виде расходов на оплату экспертного заключения, возложенные определением на И.А.Н., подлежат взысканию с нее.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов за производство экспертизы.

При этом, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения истца от несения данных расходов не имеется.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с истицы И.А.Н. в размере 110 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных расходов или их снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года отменить.

Заявление АНО «ПОСЭО» о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с И.А.Н. в пользу АНО «ПОСЭО» расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 рублей.

     Председательствующий

Судьи