Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-179/2015 от 15.01.2015

Дело №2-2071/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бойковой И.В. и третьего лица Бойковой Т.В. - Гилевой Н.Ю. по доверенности, представителя ответчика ЕМУП «ТТУ» Баранова Е.А. по доверенности, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Румянцева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой <данные изъяты> к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бойкова И.В. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ЕМУП «ТТУ» (ответчик) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с СК «ВТБ Страхование» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ранее пояснил, что истец не обращался в страховую компанию ранее, пояснил, что автомобиль истцом продан в 2014г., постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, однако, оно не являются преюдициальным, после жалобы истца на протокол в ГИБДД признали нарушение со стороны водителя трамвая п. 10.1 ПДД.

Представители ответчиков ЕМУП «ТТУ» и ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признали по доводам отзывов, обратили внимание, что на видеорегистраторе опасность возникла только на 18 секунде (3 секунды), а специалист в своих расчетах исходил из 5 секунд и не учел вес трамвая с пассажирами. Представитель ответчика ЕМУП «ТТУ» не оспаривал осуществление во время ДТП Мельниковым А.Г. служебных обязанностей, указал на несоответствие времени по регистратору объяснениям водителя БМВ в ГИБДД.

Третьи лица Бойкова Т.В. (водитель БМВ) и Мельников А.Г. (водитель трамвая) (определение суда от 20 января 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Представитель третьего лица Бойковой Т.В. вину в ДТП не признал в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

<//> в 15 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БМВ гос.рег.знак №, принадлежащего Бойковой И.В. под управлением Бойковой Т.В., и трамвая, принадлежащего ЕМУП «ТТУ» гос.рег.знак №, под управлением водителя последнего Мельникова А.Г. (страховая компания по ОСАГО - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Согласно первоначальной справки о ДТП, только в отношении водителя автомобиля БМВ возбуждено дело об административном правонарушении; в отношении водителя трамвая никаких нарушений ПДД не выявлено, актов не принято; в отношении водителя БМВ Бойковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении. Вследствие жалобы Бойковой Т.В. на действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола составлена новая справка о ДТП, согласно которой у водителя трамвая отмечено нарушение – несоответствие скорости конкретным дорожным условиям, с указанием о вынесении в отношении него определения от 23 июля 2014г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Итогового постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бойковой Т.В. запрошенный судом из ГИБДД материал не содержит.

Как верно указал представитель истца – владельца автомобиля БМВ и третьего лица - водителя того же автомобиля, акты должностных лиц ГИБДД не имеют преюдициального значения, поэтому установление вины в ДТП для целей возмещения ущерба должно производиться в судебном заседании на основании всех имеющихся доказательств. Данное утверждение верно не только для актов в отношении водителя трамвая, но и в отношении водителя автомобиля БМВ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Знаков 5.15.2 ПДД «Направления движения по полосам» и 5.15.2 ПДД «Направления движения по полосе» или разметки п. 1.18 ПДД «указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам» в месте происшествия не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как очевидно усматривается из воспроизведенной в судебном заседании записи видеорегистратора трамвая, автомобиль БМВ при повороте налево не принял заблаговременно положения на находящихся на одном уровне с дорогой трамвайных путях попутного направления, автомобиль БМВ резко завернул налево, перегородив полностью движения на трамвайных путях в обоих направлениях.

Довод водителя БМВ о том, что он не мог принять иную позицию для поворота, опровергается указанной видеозапись, поскольку до разрыва линии, в которую автомобиль БМВ повернул, имелся еще один разрыв линии уже после сплошной линии (п. 1.1 ПДД). Также судом отмечается явное несоответствие объяснений водителя автомобиля БМВ в ГИБДД об остановке на трамвайных путях в пределах 10 секунд фактическому хронометражу событий.

По той же видеозаписи регистратора, автомобиль БМВ начал поворот – передними колесами наехал на линию до трамвайных путей – в 15:31:18, а столкновение произошло в 15:31:21, то есть спустя три секунды.

Исходя из формулы расчета специалиста истца, приведенной в заключении специалиста ООО «АТЭК» №4/2014 от 16 июля 2014г., при допущении времени движения трамвая с момента возникновения опасности для движения (начала выполнения маневра поворота или разворота водителем автомобиля) до момента столкновения не пяти (как у специалиста), а трех секунд (как по хронометру видеорегистратора), то значение So (35,7…43,4 м.) даже при отсутствии учета веса трамвая и инерции движения вперед после полной остановки, будет больше значения Sa (29,16…33,33 м.). Следовательно, у водителя трамвая не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ при экстренном торможении (при обратном - значение So должно быть меньше значения Sa, как указывает специалист в своем заключении). Таким образом, нарушений п. 10.1 ПДД (несоответствие скорости конкретным дорожным условиям) со стороны водителя трамвая не имеется.

Судом также принято во внимание, что в ходе дорожного движения водители безрельсового индивидуального транспорта должны давать преимущество трамваю как общественный рельсовый транспорт, перевозящему пассажиров более вместимости индивидуального транспорта в отсутствии возможности безопасного маневра вне рельс в отличие от безрельсового транспорта – автомобиля (указано в п. 8.5 ПДД). В момент экстренного торможения при высокой скорости движения трамвай может сойти с рельс, чего в данном случае не произошло. Проверяемая скорость движения трамвая (по объяснениям в ГИБДД и по заключению специалиста истца с учетом его измерений расстояния и секунд движения) составляет 35-40 км./ч., что не превышает предельно допустимую по городу.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в ДТП виноват исключительно водитель БМВ, не обеспечивший безопасность дорожного движения и нарушивший требования Правил дорожного движения (водитель начал поворот не с допустимого Правилами крайнего положения, не пропустил трамвай в попутном направлении).

Поскольку в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ, а вина воителя трамвая в ДТП не усматривается, то оснований для возмещения собственнику автомобиля БМВ каких-либо убытков ни за счет страховой компании по ОСАГО, ни за счет работодателя водителя трамвая, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска к ЕМУП «ТТУ» (чек-ордер от <//>. на <данные изъяты>.) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░