Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-717/2018;) ~ М-670/2018 от 19.10.2018

№2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                             пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСВ к ССВ, УАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ВСВ обратилась в Игринский районный суд УР с исковым заявлением к ССВ, УАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 294 км. автодороги «подъезд к <адрес> от М7Волга» водитель ССВ, совершая движение на автомобиле Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 6303-350 государственный регистрационный знак № под управлением УАА, принадлежащим на праве собственности истцу ВСВ В результате ДТП транспортное средство МАЗ 6303-350 государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит. В результате ДТП истице ВСВ причинены убытки (реальный ущерб), в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, данный автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно Справки (экспресс-оценка транспортного средства) Агентство оценки «ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 028 300 руб. После ДТП истицей ВСВ произведены расходы, связанные с определением суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 500 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с ССВ, УАА в солидарном порядке сумму ущерба автомобиля марки МАЗ 6303-350 государственный регистрационный знак № в размере 1 028 300 руб., расходы на изготовление справки (экспресс-оценки транспортного средства) в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил снизить сумму ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки МАЗ 67303А5-350 автобетоносмеситель 69361G регистрационный знак № установлена рыночная стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 1 372 253 руб. Гражданская ответственность ответчика ССВ застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №. С учетом выплаты страховой компанией истцу денежной суммы в размере 400 000 руб., размер ущерба для истца составил 972 253 руб. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, возлагается на ответчиков, в результате виновных действий которых возник ущерб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ССВ и УАА в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 972 253 руб., расходы на изготовление справки (экспресс-оценки транспортного средства) в размере 2 000 руб., расходы произведенные на определение рыночной стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342 руб.

Истец ВСВ, ее представитель БИВ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ССВ, УАА о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика ССВ поступили возражения относительно первоначальных исковых требований и дополнительные возражения на уточнение исковых требований.

В возражениях указано, что согласно протокола ГИБДД, ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ССВ и автомобиля марки МАЗ 6303А5-340, государственный регистрационный знак № поду управлением УАА произошло по вине ССВ Гражданская ответственность автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно страхового акта ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ВСВ получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. С первоначальной суммой, заявленной истцом к возмещению в размере 1 025 300 руб. ответчик был не согласен по следующим основаниям: Истец обратился за возмещение ущерба без учета полученного страхового возмещения. Кром того в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В связи с чем нельзя принимать во внимание Справку об экспресс-оценке транспортного средства, поскольку любое транспортное средство оценивается по пробегу, наработки и др., то есть по критериям, которое приводят автомобиль к износу. Считает, что истец не доказал размер ущерба в сумме 1 028 300 руб., который должен быть основан на документах, подтверждающих размер причиненного ущерба. В дополнительных возражениях, поступивших от ответчика на уточненные исковые требования, указано, что с заявленными требованиями, с учетом уменьшения частично не согласен. Истец ВСВ получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. при наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» с целью установления страхового возмещения, провели 19..11.2018 экспертизу транспортного средства истца (оригинал полного текста экспертизы хранится в материалах страхового дела АО «СОГАЗ»). Экспертизу проводил эксперт ООО «Межрегиональный транспортно-экспертный центр». Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 847 381 руб. 76 коп. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 666 руб. Величина годных остатков транспортного средства составляет 154 655 руб. 90 коп. Экспертное же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «Центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки МАЗ 6303А5-350 автобетоносмеситель 69361G регистрационный знак №, представленное истцом, не содержит выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, в связи с чем, не оценена целесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данной экспертизе. Истец считает, что учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за основу надо брать сумму указанную в заключении Эксперта ООО «МЭТР» в размере средней рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 066 666 руб. В соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Стоимость годных остатков установлена в размере 154 655 руб. 90 коп. На основании вышеизложенного, с учетом проведенной АО «СОГАЗ» экспертизой с привлечением эксперта ООО «МЭТР» ответчик считает, что ущерб, подлежащий возмещению составляет: 1066666,00 – 400 000 – 154 655,90 =512 010,10 руб. Кроме того, ответчик считает, что истец не обосновал несение расходов в размере 2000 руб. на изготовление справки (экспресс-оценки транспортного средства) и в размере 1000 руб. на изготовление нотариальной доверенности на представителя. Ответчик просил суд принять по внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования истца в размере 512 010,10 руб., отказать в удовлетворении возмещения расходы на справку в размере 2000 руб., отказать в удовлетворении возмещения расходов на определение рыночной стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 руб., отказать в удовлетворении возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер и не направлена на рассмотрение данного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СВВ, АО «СОГАЗ», СК «Ресо Гарантия», ООО «Монолит».

Третьи лица СВВ, АО «СОГАЗ», СК «Ресо Гарантия», ООО «Монолит» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ВСВ является собственником автомобиля марки МАЗ 6303А5-340 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 294 км. Федеральной автомобильной дороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ССВ и автомобиля МАЗ 6303А5-350 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя УАА

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ССВ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что ССВ, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № при управлении транспортным средством не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы объехать животное, где совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ 6303А5 государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением УАА.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водителем ССВ нарушены п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений ССВ, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 мин. он выехал из <адрес>, направлялся в <адрес>, чтобы перевезти вещи. Управлял автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к <адрес>, он увидел, как слева направо выбежала лиса, после чего он решил объехать ее и выехать на полосу встречного движения. После чего, он совершил съезд на встречную обочину автодороги и начал терять контроль над управлением автомобиля. Он увидел, как приближается встречный автомобиль и чтобы уйти от столкновения, решил перестроиться на другую полосу движения, но не успел и совершил столкновение с автомобилем МАЗ. От этого его откинуло на ранее занимаемую полосу движения с последующим разворотом на обочине дороги, а автомобиль Маз совершил съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием. После ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР». Он ехал со скоростью примерно 80-95 км/ч. Вину свою признает, так как выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение.

Из объяснений УАА, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он выехал из <адрес> в д. <адрес> на автомобиле МАЗ 6303А5 государственный регистрационный знак №, вез бетонную смесь. Примерно в 08 час. 30 мин. на 294 км подъезда к <адрес> от М7Волга он увидел, как навстречу его движению движется автомобиль Митсубиси Лансер, который ехал сначала по своей полосе движения, а затем указанный автомобиль чуть не съехал в кювет с его стороны, а затем, примерно метра за три до его автомобиля, водитель указанного автомобиля вывернул на свою полосу, но избежать столкновения не получилось. В результате ДТП он потерял управление и съехал в кювет. Ехал он со скоростью примерно 65-70 км/ч. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль МАЗ 6303А5 государственный регистрационный знак № получил повреждения, отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что указанные повреждения образованы в результате наезда на автомобиль МАЗ 6303А5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ССВ, не выполнившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что вина водителя ССВ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 294 км. автодороги «подъезд к <адрес> от М7Волга» с участием автомобилей Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ССВ и МАЗ 6303-350 государственный регистрационный знак №, под управлением УАА установлена.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 является СВВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Согаз».

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, то у истца имелись правовые основания для обращения в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Согаз» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Признав случай истца страховым страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с УАА и виновника ДТП ССВ, не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежных сумм, суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Агентство Оценки - Центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки МАЗ 6303А5-350 автобетоносмеситель 69361G регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1372 253 руб. Расчетная стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 826 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 1 586 400 руб.

Стороной ответчика в обоснование доводов о наступлении полной гибели автомобиля представлено заключение эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 958 230,88 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1847381,76 руб. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 6303А5-340, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 066 666,00 руб. Величина годных остатков транспортного средства МАЗ 6303А5-340, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом всех налогов и сборов 154 655,90 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «МЭТР».

Экспертное заключение ООО «МЭТР»      соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составлено на основе акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Наступление полной гибели транспортного средства никем не оспаривается

Тогда как, рыночная стоимость автомобиля в экспертном заключении ООО «Агентство Оценки - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертом на момент составления экспертного заключения, а не на дату ДТП, как того требуют положения п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Из экспертного заключения, подготовленного по заказу истца ООО «Агентство оценки «Центр», следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, о гибели автомобиля и величине стоимости транспортного средства до ДТП исходя из величины стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, не разрешались.

Тогда как согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2017, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, о гибели автомобиля и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта автомобиля и средняя стоимость аналога транспортного. Проведение ремонта автомобиля признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога транспортного средства).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «МЭТР», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

В этой связи вывод эксперта ООО «МЭТР» суд берет за основу.

Ввиду того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 847 38176 руб.) превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия (1 066 666,00 руб.) в рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля признается экономически не целесообразным.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 512010,10 руб. (1 066 666,00 – 154 655,90 – 400 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ССВ в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы за составление экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. и расходы на изготовление справки (экспресс-оценки транспортного средства) в размере 2000 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля истец обратился в ООО «Агентство оценки «Центр».

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ВСВ произвела оплату на общую сумму 16 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных ВСВ в связи с проведением экспертного исследования в ООО «Агентство оценки «Центр» суд исходит из того, что данное заключение не было принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Во взыскании расходов на изготовление справки (экспресс-оценки транспортного средства) в размере 2000 руб., заявленных истцом ко взысканию суд считает необходимым отказать.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Центр» из которой следует, что ВСВ произвела оплату в сумме 1 500 руб. за оценку транспортного средства МАЗ модель 6303А5-340, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не обоснована необходимость составления справки (экспресс-оценки транспортного средства).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя БИВ, в размере 1000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что ВСВ выдана доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ БИВ на представление её интересов во всех судебных органах. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст.94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

При подаче иска на сумму 1 028 300 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 342 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 972 253 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 972 253 руб., должна была составить 12 923 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ССВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 805, 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ВСВ к ССВ, УАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ССВ в пользу ВСВ 512 010 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>