Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9926/2012 от 03.12.2012

Судья Тарасова Л.В.

Дело № 22-9926.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кельн О.Ю. в интересах подсудимого Р. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года, которым

уголовное дело в отношении

Е., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Кречетовой Е.А. по доводам жалобы, пояснения Емельянова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года уголовное дело по обвинению Е., в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и Р., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору г.Кизела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Кельн О.Ю. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в отношении Р. на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что фактически суд вернул уголовное дело для производства дополнительного расследования, проведения ряда следственных действий направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, предъявления более тяжкого обвинения, что противоречит требованиям закона. Суд преждевременно дал оценку доказательствам, однако тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не Р. Препятствий для рассмотрения дела судом в отношении Р. не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ликанов С.В. считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суду предоставлено право вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение должно соответствовать требованиям, изложенным в ст.220 УПК РФ и не должно содержать никаких неясностей и противоречий, так как в противном случае невозможно вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу эти требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены, поскольку обвинительное заключение содержит существенные противоречия между изложением существа обвинения и формулировкой предъявленного обвинения.

В частности, излагая существо обвинения по эпизоду от 2 апреля 2012 года, следователь указал, что Е. и Р. совершили разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако при формулировке предъявленного обвинения действия обвиняемых квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть без квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который содержится в ч.4 ст. 162 УК РФ.

Изложенное лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Самостоятельно устранить отмеченные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, суд не может, в связи с чем удовлетворение Кизеловским городским судом ходатайства прокурора о возвращении настоящего уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в данном случае будет иметь место восполнение неполноты предварительного расследования и ухудшение положения обвиняемых, поскольку Е. и Р. в результате возвращения уголовного дела прокурору будет предъявлено более тяжкое обвинение. Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Е. и Р., органом расследования им были фактически вменены действия по совместному причинению потерпевшей П. телесных повреждений в виде перелома шейки правого плеча, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, а в обвинительном заключении по делу изложены доказательства в обоснование обвинения в данной части.

Устранение несоответствия между описанием преступного деяния в обвинительных документах и юридической квалификацией действий виновных лиц не может быть признано восполнением неполноты предварительного расследования, влекущим ухудшение положения лиц, обвиняемых в совершении преступления.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е. и Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кельн О.Ю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи