Решение по делу № 33-7422/2019 от 02.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-7422

строка №139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Жукова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело №2-1169/18 по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Отдых» о признании недействительными исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени в части установления срока платежей до 1 августа текущего года, в части начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки после 1 августа текущего года

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда города Воронежа от 25 июля 2019 года

(судья Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

председатель СНТ «Отдых» Гладнев Л.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Малюшкина В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, понесенных СНТ «Отдых» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Отдых» о признании недействительными исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени в части установления срока платежей до 1 августа текущего года, в части начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки после 1 августа текущего года (л.д.123-124).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 25.07.2019 с Малюшкина В.М. в пользу СНТ «Отдых» взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей (л.д.152-154).

В частной жалобе Малюшкин В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, просит определение суда отменить (л.д.163-165).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Малюшкин В.М. обратился в суд с иском к Першиной С.Н., СНТ «Отдых» о признании недействительными требований о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени в части установления срока платежей до 1 августа текущего года, в части начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки после 1 августа текущего года.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований Малюшкина В.М. было отказано (л.д.82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2018 решение Советского районного суда города Воронежа от 17.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. – без удовлетворения (л.д.115-118).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела СНТ «Отдых» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, из них подготовка возражений – 2000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 4000 рублей, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 4000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 2000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя председателем СНТ «Отдых» Гладневым Л.В. были представлены договор оказания юридических услуг от 14.04.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2018, соглашение об отсрочке оплаты от 29.07.2018, платежное поручение от 28.05.2019 и расписку в получении денежных средств от 14.05.2019 (л.д.125-130).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком СНТ «Отдых» расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малюшкина В.М. в пользу СНТ «Отдых» судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с Малюшкина В.М. в пользу СНТ «Отдых» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя СНТ «Отдых» – ФИО6 не подлежат взысканию, поскольку ФИО6 не является адвокатом, не могут являться основанием для отказа во взыскании, понесенных в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Факт оказания ФИО6 юридических услуг и участия в деле в качестве представителя, а также размер понесенных расходов подтвержден документально.

Кроме того, понесенные расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи определенным в постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 9000 рублей за день занятости адвоката; в судах апелляционной инстанции – 12000 рублей за день занятости адвоката.

В остальной части доводы частной жалобы Малюшкина В.М. не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически выражают несогласие с принятыми решениями по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Воронежа от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: