Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7455/2014 ~ М-6887/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-7455/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Баринкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» о защите прав потребителей,

установил:

Баринков Ю.В. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» (далее – ООО ПКФ «Слово», ответчик) о взыскании <данные изъяты> – стоимость транспортного средства, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются заводским браком, поэтому стоимость автомобиля подлежит взысканию с продавца.

Представитель ответчика Терещенко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, завод-изготовитель и продавец не несёт ответственности за их устранение. Просил учесть, что транспортное средство используется истцом для предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Баринков Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Баринков Ю.В. (покупатель) и ООО ПКФ «Слово» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №У купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) оплата транспортного средства не производится, а передается покупателю в соответствии с условиями Соглашения о замене транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями гарантии предусмотрен гарантийный период, который составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения технического обслуживания и проведения ряда слесарных работ специалистами ООО ПКФ «Слово» было выявлено повреждение рамы в виде трещины в районе правой пружины. Продавец просил покупателя урегулировать вопрос по поводу дальнейшего ремонта, решения вопроса о замене рамы и стоимости этого ремонта.

Покупатель ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию, в которой указал, что выявленные повреждения произошли в процессе эксплуатации транспортного средства, являются заводским браком в гарантийный период, просил о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы. Повторно аналогичную претензию покупатель направил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ООО «<данные изъяты>», выявленные повреждения (рамы) кузова автомобиля и связанные с ними с технической точки зрения повреждений передней правой пружины и брызговиков передних крыльев (левого и правого) носит эксплуатационный характер. Причинами возникновения выявленных повреждений стали вертикальные нагрузки, превышающими предел прочности конструкции рамы, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля. Неисправности (повреждения) несущего элемента (рамы) кузова автомобиля и связанные с ним другие неисправности являются устранимыми.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право потребителя потребовать от изготовителя товара возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчик суду представил, а истец не опроверг их.

Оценивая в качестве доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признаётся надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Доводы представителя истца о том, что выявленные неисправности не носили эксплуатационный характер и являются гарантийным случаем, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются вышеназванным заключением экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения, сообщил суду, что выявленные повреждения не могли возникнуть вследствие недостатка товара – то есть заводского брака, а возникли однозначно в процессе неправильной эксплуатации, а именно из-за нагрузок несовместимых с геометрическими параметрами подвески. Эксперт указывает, что такие повреждения могли образоваться при нагрузках, несовместимых с геометрическими параметрами подвески, предположил, что причинами возникновения могут быть резкое попадание яму, либо соскакивание с уступа и ударами передними колесами о препятствие. Данное воздействие было настолько сильным, что образовалась горизонтальная трещина.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не рассматривает вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Баринкову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.