Мотивированное решение по делу № 02-0045/2021 от 17.07.2020

дело № 2-45/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/21 по иску фио, фио фио, Гаврилюк Татьяны Львовны к ООО «Столичные поставки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, Гаврилюк С. Я., Гаврилюк Т. Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Столичные поставки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 февраля 2014 года между Гаврилюк С. Я. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, 28 февраля 2018 года заключено дополнительное соглашение к нему. Гаврилюк С. Я. был принят на должность торгового представителя в подразделение «Объединённые кондитеры» с окладом сумма. На тех же условиях были приняты на работу Гаврилюк Т. Л., с которой заключен трудовой договор от 01 октября 2008 года и дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года. Трудовой договор с фио заключен 15 августа 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 28 февраля 2018 года. За март 2020 года истцам фио и Гаврилюк С. Я. была выплачена заработная плата с нарушением установленного срока для ее выплаты. Ввиду введения нерабочих дней с сохранением заработной платы истцы были переведены на удаленную работу, однако заработная плата при удаленном режиме работы и за последующие периоды работы истцам не была выплачена в полном объёме. Кроме того, из заработной платы истцов Гаврилюк С. Я. и фио за 2019 год была незаконно удержана на основании ведомости от 22 октября 2019 года с Гаврилюк С. Я. сумма в размере сумма, с фио на основании распоряжения от 08 июля 2019 года сумма в размере сумма, по распоряжению от 10 января 2020 года в размере сумма. Истец Гаврилюк С. Я. был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ 26 января 2021 года, истец фио уволена на основании пп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ 03 ноября 2020 года, однако истцы полагают свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершали, не выходили на работу ввиду задержки выплаты заработной платы, кроме того, объяснения в установленном законом порядке у них не запрашивали.

С учетом уточнения исковых требований истец Гаврилюк С. Я. просит взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года в размере сумма, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, незаконно удержанную заработную плату в размере сумма, признать увольнение Гаврилюк С. Я. от                           26 января 2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив его на работе в должности торгового представителя, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Истец фио с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2020 в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, незаконно удержанную заработную плату в размере сумма и сумма, признать увольнение фио от 03 ноября 2020 года на основании п.п. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив на работе в должности торгового представителя, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Истец Гаврилюк Т. Л. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы фио, Гаврилюк С. Я., Гаврилюк Т. Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Морозова Т. В. исковые требования с учетом их уточнения также поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Объединенные кондитеры» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 118 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, истцов, представителя ответчика и прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 г. N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании между истцом Гаврилюк Т. Л. и ООО «Столичные поставки» 09 января 2013 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гаврилюк Т. Л. принимается на должность торгового представителя в отдел эксклюзивных представителей объединенных кондитеров (Т.1 л.д.19-20).

К указанному трудовому договору между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года № 04, согласно которому Гаврилюк Т. Л. является торговым представителем в подразделении Объединенные кондитеры, работнику устанавливается заработная плата в размере сумма (Т.1 л.д.21-26).

Согласно трудовой книжке на имя Гаврилюк Т. Л. она в порядке перевода была принята на работу в ООО «Столичные поставки» в отдел эксклюзивных представителей «Объединенные кондитеры» (Т.1 л.д.14-18).

Между фио и ООО «Столичные поставки» 15 августа 2016 года был заключен трудовой договор № 111 в соответствии с которым фио принята на работу в Отдел эксклюзивных представителей «Объединённые кондитеры» на должность торгового представителя (Т.1 л.д.31-32).

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от                   15 августа 2016 года, согласно которому фио является торговым представителем в подразделении Объединенные кондитеры, ей установлена заработная плата в размере сумма (Т.1 л.д.33-38).

Как следует из трудовой книжки на имя фио она была принята на работу в ООО «Столичные поставки» на должность торгового представителя и 01 июля 2017 года переведена в Объединённые кондитеры на должность торгового представителя (Т.1 л.д.29-30).

Трудовой договор между Гаврилюк С. Я. и ООО «Столичные поставки» № 23 заключен 03 февраля 2014 года, согласно указанному трудовому договору Гаврилюк С. Я. принят на работу на должность торгового представителя в Отдел эксклюзивных представителей объединенных кондитеров (Т.1 л.д.47-48).

Согласно дополнительному соглашению №  03 от 28 февраля 2018 года к указанному трудовому договору Гаврилюк С. Я. является торговым представителя в подразделении Объединённые кондитеры, ему установлен должностной оклад в размере сумма (Т.1 л.д.49-54).

Согласно копии трудовой книжки на имя Гаврилюк С. Я. он был принят на работу в ООО «Столичные поставки» 03 февраля 2014 года на должность торгового представителя в отдел эксклюзивных представителей и 01 июля 2017 года переведен в Объединенные кондитеры на должность торгового представителя (Т. 1 л.д.46).

Согласно докладным запискам от 09, 10, 13, 17, 20, 21 апреля 2020 года, написанным генеральному директору адрес от аналитика фио, торговый представитель фио отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09, 10, 13, 17, 20, 21 апреля 2020 года (Т.2 л.д.77, 79, 81, 83, 85, 87).

Ответчиком по факту отсутствия фио в указанные дни на рабочем месте составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте 09, 10, 13, 17, 20, 21 апреля 2020 года (Т.2 л.д. 78,80 82, 84, 86, 88).

Аналитиком фио на имя генерального директора ООО «Столичные поставки» были написаны докладные записки от 09, 10, 14, 20, 21 апреля 2020 года, в которых указано об отсутствии торгового представителя Гаврилюк С. Я. в указанные дни на рабочем месте (Т.2 л.д.98, 100, 102, 104, 106).

24 апреля 2020 года в адрес Гаврилюк С. Я. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09, 10, 14, 20-22 апреля 2020 года (л.д.11-12).

24 апреля 2020 года в адрес истцов фио, Гаврилюк С. Я. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту не осуществления своей трудовой деятельности через специализированную программу установленную работодателем (Т.2 л.д.15-16, Т.2 л.д.17-18).

Гаврилюк С. Я. 10 июля 2020 года были написаны объяснения согласно которым 09 мая 2020 года им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. В связи с этим, считает возможным не выходить на работу после очередного отпуска с 14 июля 2020 года, до решения суда (Т.3 л.д. 29).

В ответ на объяснительную записку Гаврилюк С. Я. от 10 июля 2020 года, ответчиком было направлено уведомление о том, что он не против расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и в связи с отсутствием Гаврилюк С. Я. на работе с 14 июля 2020 года просит дать объяснения (Т.1 л.д.189).

Ответчиком в адрес фио 10 июня 2020 года направлено уведомление о перемещении подразделения Объединенные кондитеры в Отдел розничных продаж с                           01 июня 2020 года (Т.1 л.д.190), 16 июня 2020 года направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 июня 2020 года и с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11 июня 2020 года (Т.1 л.д.191).

В ответ на уведомление от 16 июня 2020 года фио написаны объяснения в соответствии с которыми 19 мая 2020 года ею было написано заявление на увольнение по соглашению сторон, в связи с чем считает возможным не выходить на работу после очередного отпуска с 22 июля 2020 года, до решения суда (Т.1 л.д.192).

Согласно уведомлению направленному фио на указанное уведомление ей было сообщено, что работодатель не возрождает против расторжения трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем 16 июня  2020 года ей было направлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (Т.1 л.д.193).

Также ООО «Столичные поставки» составлены акты об отсутствии Гаврилюк С. Я. на рабочем месте 14, 15, 16, 17, 24, 31 июля 2020 года, 21, 28 августа 2020 года, 04, 09 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 26 января 2021 года (Т.2 л.д.108-118, Т.3 л.д.109, Т.3 л.д.119).

Ответчиком составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте 10, 11 июня 2020 года, 07, 14, 21, 28 августа 2020 года, 04, 30 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года (Т.2 л.д.89-90, Т.3 л.д.98, 99).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, Гаврилюк Т. Л. отсутствовала на рабочем месте 12-14, 18-21 августа 2020 года (Т.2 л.д.119-126).

Как следует из объяснений написанных Гаврилюк Т. Л. с 12 августа 2020 года по                   23 августа 2020 года ее не было на работе, так как она написала заявление об увольнении, но ответ не был получен. Поскольку она не была уволена за прогул, а 28 августа 2020 года ей предоставлен отпуск, полагает, что каких-либо нарушений с ее стороны не было (Т.2 л.д.127).

Согласно акту от 19 октября 2020 года об отказе торгового представителя от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 19 октября 2020 года в      12 часов 02 минуты Гаврилюк С. Я. в присутствии руководителя юридического отдела фио, начальника отдела кадрового учета фио отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте 09, 10, 14, 20, 21 апреля 2020 года, с 15 по 17 июля 2020 года, с 20 по 31 июля 2020 года, с 17 по 21 августа 2020 года, с 24 по 28 августа 2020 года, с 31 августа по 04 сентября 2020 года, с 07 по 09 сентября 2020 года, с 24 сентября по 02 октября 2020 года.

15 декабря 2020 года ответчиком направлено уведомление Гаврилюк С. Я. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте с 02 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года (Т.3 л.д.110).

Ответчиком 29 сентября 2020 года в адрес истца фио было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 03 августа по 29 сентября 2020 года (Т.3 л.д.100).

Приказом от 03 ноября 2020 года № 111-У трудовой договор, заключенный между фио и ООО «Столичные поставки» расторгнут, истец уволена 03 ноября 2020 года, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Как усматривается из указанного приказа основанием для его вынесения являлись: уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, докладные записки об отсутствии на работе, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте фио, которая не была ознакомлена с указанным приказом в связи с отсутствием на рабочем месте (Т.3 л.д. 105).

В адрес фио в связи с произведенным увольнением 03 ноября 2020 года направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте, которое было направлено 03 ноября 2020 года, и возвращено в адрес отправителя 08 декабря 2020 года (Т.3 л.д.106).

На основании приказа № 3-У от 26 января 2021 года трудовой договора заключенный между ООО «Столичные поставки» и Гаврилюк С. Я. расторгнут 26 января 2021 года, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание для вынесения приказа явились: уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, докладные записки об отсутствии на работе, акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (Т.3 л.д.119).

26 января 2021 года в адрес истца Гаврилюк С. Я. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой, в связи увольнением 26 января 2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое получено им 29 января 2020 года (Т.3 л.д.120).

Согласно представленной справке о среднем заработке фио и Гаврилюк С. Я., с которой они согласились, средний дневной заработок Гаврилюк С. Я. составляет сумма, средний дневной заработок фио составляет сумма (Т.3 л.д.155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что она работает ООО «Столичные поставки», ей вместе с истцами было предложено уволиться и трудоустроиться в ООО «Объединенные кондитеры». Истцы не стали писать заявление. Когда она перешла работать в ООО «Объединённые кондитеры» ее заработная плата уменьшилась. В ООО «Столичные поставки» были штрафы, если имелась просроченная дебиторская задолженность.

Оценивая показания указанного свидетеля суд не может принять их во внимание, поскольку показания свидетеля ничем объективно не подтверждаются, кроме того опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к вывод, что увольнение истцов фио и Гаврилюк С. Я. было произведено незаконно, поскольку в оспариваемых приказах не указаны даты прогулов за которые они уволены. При этом приказ об увольнении фио вынесен                        03 ноября 2020 года, ответчиком представлен акт об отсутствии фио в указанный день, однако объяснения по факту отсутствия в указанную дату у фио не были запрошены, с учетом иных дат в которые как указывает ответчик фио был совершен прогул с 03 августа – 29 сентября 2020 года, приказ от 03 ноября 2020 года издан по прошествии месяца. Ответчиком составлен акт об отсутствии Гаврилюк С. Я. на рабочем месте 26 января 2021 года и в указанную дату был вынесен приказ о его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 января 2021 года у Гаврилюк С. Я. не запрашивались. Вместе с тем, приказ вынесен по истечении месяца с даты совершения как указано ответчиком иных прогулов Гаврилюк С. Я., последним из которых является 15 декабря 2020 года, при этом ответчик не учитывал, что Гаврилюку С. Я. был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, увольнение ответчиком произведено без учета всех обстоятельств, а именно наличия спора в суде, требований истцов о выплате заработной платы, в связи с чем они не являлись на работу, также ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении истцов с занимаемой ими должности учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ № 111-У от 03 ноября 2020 года об увольнении фио и приказ № 3-У об увольнении Гаврилюк С. Я. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, являются незаконными, и подлежат отмене, а истцы учетом положений статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истцов фио и Гаврилюк С. Я. признано незаконным признано судом незаконным, в соответствии со ст. 234, ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула период которого является с 05 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года (131 день) из расчета среднедневного заработка в размере сумма, а именно в размере сумма.

С ответчика в пользу истца Гаврилюк С. Я.. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула период которого является с 27 января 2021 года по 25 мая 2021 года (80 дней) из расчета среднедневного заработка в размере сумма, а именно в размере сумма.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом фио пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления сроков обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являются сведения о дате вручения работнику копии приказа об увольнении.

фио уволена 03 ноября 2020 года, о чем ей стало известно, как она пояснила в январе-феврале 2021 года, в суд с требованиями о восстановлении на работе она обратилась 16 февраля 2021 года. Копия приказа от 03 ноября 2020 года не была ею получена в день его вынесения в связи с отсутствием фио на рабочем месте, вместе с тем работодателем копия приказа в адрес фио не направлялась, 03 ноября 2020 года в адрес фио было направлено лишь уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было известно ранее о ее увольнении, копия приказа, который истец вправе оспаривать истцу не вручалась, по почте отправлена не была, суд приходит к выводу, что истцом фио не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования истцов фио и Гаврилюк С. Я. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года, учитывая, что заработная плата за указанный период была выплачена с нарушением установленного срока ее выплаты, что не оспаривалось ответчиком, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, ответчиком также не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу фио компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года в размере сумма, в пользу Гаврилюк С. Я. в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований истцов фио и Гаврилюк С. Я. в части взыскания удержанной с них заработной платы в 2019 году по ведомости от 22 октября 2019 года и распоряжением от 08 июля 2019 года и 10 января 2020 года, суд не усматривает, поскольку как следует из представленных ответчиком расчетных листков за 2020 год на имя фио и Гаврилюк С. Я., каких-либо удержаний из заработной платы на основании указанных документов не производилось, при этом как показали истцы начисленная заработная плата за 2019 год им была выплачена в полном объеме. Представленные истцами ведомости и реестры, которые представлены только в незаверенной копии не свидетельствую, о том, что заработная плата ответчиком в указанном размере была фактически начислена и впоследствии удержана.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, размер оплаты должен соответствовать той сумме, которую работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате).

Указом мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 9 июня 2020 г. ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы № 12-УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, указом Мэра Москвы № 12-УМ и иными правовыми актами, сняты.

Как следует из заявленных исковых требований и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в отношении Гаврилюк С. Я. и фио, Гаврилюк Т. Л. за апрель – июнь 2020 года им не были оплачены следующие рабочие дни:

-Гаврилюк С. Я. – 09, 10, 14, 15, 20, 21 апреля 2020 года,

-фио – 09, 10, 13, 17, 20, 21 апреля 2020 года.

-Гаврилюк Т. Л. – 02 июня 2020 года.

Таким образом, с учетом Указав Президента Российской Федерации, мэра адрес, а также учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что истцы в апреле 2020 года в указанные ими дни фактически не осуществляли своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов недоплаченной заработной платы исходя из установленного размера оклада:

-в пользу фио с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 09, 10, 13, 17, 20, 21 апреля 2020 года в размере сумма (23684/22*6).

-в пользу Гаврилюк С. Я. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 09, 10, 14, 15, 20, 21 апреля 2020 года, в размере сумма (23684/22*6).

-в пользу Гаврилюк Т. Л. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 02 июня 2020 года, в размере сумма (23684/22*1).

Представленные ответчиком данные из CRM, суд не может принять во внимание, поскольку они составлены работодателем в одностороннем порядке, тогда как представители работодателя в соответствующих торговых точках, которые как указывают истцы они при необходимости посещали, не присутствуют, соответствующие отчеты, работая дистанционно они направляли, при этом ответчиком какими-либо иными доказательствами отсутствие истцов в указанные дни на рабочем месте (в торговых точках, дистанционная работа), не подтверждается.

Разрешая требования истцов о взыскании невыплаченной им заработной платы согласно заявленным требованиям за период с 09 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года, после отмены ограничительных мер, связанных с распространения новой короновирусной инфекции, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как указывают истцы они в данный период на работу не выходили, дистанционно свои обязанности не выполняли. При этом принять во внимание довод истцов, что на их рабочем месте были иные сотрудники, а также что программа, разработанная ответчиком с целью дистанционной работы не функционировала, суд не может, поскольку истцы каких-либо заявлений об указанном ответчику, не подавали, при этом им был известен в том числе адрес электронной почты ответчика, в представленных ответчику объяснениях истцы указывали, что в связи с подачей 19 мая 2020 года искового заявления, полагают возможным не выходить на работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере в пользу фио в размере сумма, в пользу Гаврилюк С. Я. в размере сумма, в пользу сумма, в пользу Гаврилюк Т. Л. в размере сумма, так как данные суммы являются обоснованными и соразмерными характеру причиненных истцам неудобств, и страданий, вызванных действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Столичные поставки» № 111-У от  03 ноября 2020 года об увольнении фио по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в ООО «Столичные поставки» в должности торгового представителя структурного подразделения «Объединенные кондитеры».

Взыскать с ООО «Столичные поставки» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, недоплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования фио фио к ООО «Столичные поставки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Столичные поставки» № 3-У от                   26 января 2021 года об увольнении фио фио по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио фио в ООО «Столичные поставки» в должности торгового представителя структурного подразделения «Объединенные кондитеры».

Взыскать с ООО «Столичные поставки» в пользу фио фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, недоплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования Гаврилюк Татьяны Львовны к ООО «Столичные поставки» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичные поставки» в пользу Гаврилюк Татьяны Львовны недоплаченную заработную плату за июнь 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

1