Решение по делу № 2-2016/2016 ~ М-1073/2016 от 04.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» в пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда № (в котором проживает истец) <адрес> <адрес> <адрес>, на уровне 3-4 этажа порывом ветра был сломано сухостойное дерево. При падении ствола дерева сломал такую же сухостойную березу. Один из упавших стволов деревьев упал на принадлежащий ситцу на праве собственности автомобиль «Рено-Логан», госрегзнак Е096ХР150, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 52873 рубля.

Истец понес дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред. Полное отстранение и халатное бездействие в отношении всего происходящего со стороны ответчика, невозможность установления лиц ответственных за упавшие на автомобиль деревья, необходимость отправлять документы сразу в несколько инстанций и связанные этим материальные и временные затраты, повысили степень переживаний и страданий истца, что неблагоприятно сказалось на его физическом состоянии и вызвало стресс. У истца появилась бессонница, главные боли, снизилась работоспособность, стало болеть сердце, так как он страдает кардио-неврозом, был вынужден обратится к лечащему врачу. Так как на данный момент является единственным кормильцем в семье, был вынужден продолжать ходить на работу, несмотря на крайне не удовлетворительное состояние, рискуя получить ещё большие проблемы со здоровьем.

Истец проживает по указанному адресу более 18 лет и все это время является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, регулярно переводя средства управляющей компании МУП ЖКО <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Королев ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третье лицо, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с п.4 ст.<адрес> «О благоустройстве в <адрес>», собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;

б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

В силу ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом 27 по <адрес> <адрес> <адрес>, собственники передают, а МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности выполнение работ по содержанию и текущему ремонту (Приложение 2).

Согласно приложению 2 к Договору управления многоквартирным домом, в перечень работ входит озеленение территории и уход за зелеными насаждениями.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено-Логан», госрегзнак Е096ХР150.

Факт падения на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ дерева, располагавшегося напротив подъезда № (в котором проживает истец) <адрес> <адрес> <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным в материалы дела спутниковым фотоснимкам «Карты Яндекс», расстояние от <адрес> до параллельно расположенного многоквартирного дома, также обслуживаемого ответчиком оставляет 28,8 м, расстояние от месте расположения упавшего дерева составляет 15,1 м.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Королева московской области, утвержденным распоряжением Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №-РВ, собственники зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов несут бремя содержания прилегающей территории: если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 м от границ зданий, строений, сооружений, объектов. (ст.68)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево находилось на внутридворовой территории многоквартирного дома, обязанность облуживания которой возложена на МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» в соответствии с договором управления.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52873 рубля.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2086 рублей 19 копеек рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы на оценку ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное объединение <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2086 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>